Právní zpráva EU: Delší lhůta pro očkování vyžaduje škody!

Právní zpráva EU: Delší lhůta pro očkování vyžaduje škody!

D Vyzývá pro delší dobu soudních sporů, protože současná doba omezení deseti let by mohla porušit základní práva EU. Medina tvrdí, že mnoho lidí s pomalu progresivními chorobami, ke kterým dochází po očkování, není schopno v tomto období schopno uplatňovat své tvrzení. To je zvláště znevýhodněno těmi, kteří zjistili až po letech, že jejich nemoc může být spojena s očkováním. Konkrétní případ, který podporuje její obavy, ovlivňuje ženu, která byla očkována revaxací v roce 2003 a nakonec trpěla zánětlivým svalovým onemocněním.

Medina naznačuje, že období tří let omezení by mělo začít pouze tehdy, pokud je dotyčná nemoc stabilizována a veškeré poškození očkování lze plně zaznamenat. Kromě toho kritizovala období vyloučení pro společnosti, které jsou odpovědné pouze deset let po umístění vakcín. Podle vašeho názoru toto nařízení znamená, že je porušeno právo na účinný právní nápravu. Jejich konečné aplikace nejsou závazné, ale často následují soudci. Čas rozsudku dosud zůstal neznámý, což vyvolává otázky týkající se budoucí právní situace. Podle vienna.at je tento problém považován za urgentní.

Odpovědnost zaměstnavatelů a očkování

Dalším aspektem jsou problémy s očkováním proti očkování na pracovišti. Článek Rolanda Stöbeho a Daniela Stacha v NJW 2024 se zabýval tím, že zaměstnavatelé mohou být za určitých podmínek odpovědný za očkování škod svých zaměstnanců, na rozdíl od přísných důkazních závazků výrobců vakcíny. Zatímco vládní agentury dosud váhaly s povinnostmi odpovědnosti, soudní spory proti zaměstnavatelům by mohly otevřít nové možnosti pro práci pro zaměstnance, kteří utrpěli očkovací škody.

Od 10. září 2021 byly očkování od zaměstnavatelů právně povinné. Lékaři společnosti jsou schváleni k provádění očkování proti CoVID-19, což přináší odpovědnost za správné implementaci a vzdělávání. Dalším aspektem je povinnost poskytnout riziko, které bylo výrazně zvýšeno zrychleným schválením vakcín. Jasné selhání osvícení lze považovat za chybu léčby, zejména pokud očkování nebylo dostatečně zkoumáno. V praxi bylo často provedeno „hromadné manipulace“, což naznačuje nedostatečné informace. Tyto zkušenosti byly také podrobně řešeny ve zprávě Buergerschutz.org.

Právní odpovědnosti a náhrada

Právní základny za odpovědnost jsou rozmanité. Podle právnické vyhledávací služby, je vakcinátor odpovědný, pokud poruší oficiální povinnost, například v případě nedostatku informací. V souladu s zákonem o léčivých přípravcích podléhají výrobci vakcíny škodlivému účinku, pokud dojde k škodlivým účinkům, které přesahují přiměřenou úroveň.

Postižené by si mělo být vědomy, že nároky na sociální náhradu podle § 2 SGB XIV lze uplatnit, s důkazem očkování a poškození. Oficiální zákon o odpovědnosti a lékařské odpovědnosti rovněž nabízí potenciální výchozí body za nároky na odškodnění. Současná právní situace a odpovídající rozsudek vás vyzývají k získání právního poradenství k prozkoumání vašich nároků a v případě potřeby vynutit.