modstand mod Gabards beskyldninger
I sit svar på Gabbards beskyldninger sagde Miller, at ingen, inklusive den daværende præsident Barack Obama eller den daværende CIA -direktør John Brennan, fortalte sit team, hvilket resultat du skal opnå i din rapport. ”Under ingen omstændigheder,” understregede hun og tilføjede, at hun og hendes team havde afsluttet, hvis de blev udsat for sådant pres.
Sound Knowledge
Miller forklarede, at de oplysninger, der førte til dens konklusion, var "ekstremt godt grundlagt og verificeret". Hun bemærkede også, at hendes team også lagde Trump.
på det tidspunkt
Steele Dossier og hans troværdighed
Hun understregede, at viden om rapporten "ikke" var baseret på den såkaldte Steele Dossier, som blev tilføjet som et appendiks. Dette kontroversielle dossier blev skrevet af den tidligere britiske efterretningsofficer Christopher Steele og finansieret af Hillary Clintons valgkampagne. Et samarbejde mellem den russiske regering og folk fra Trumps valgkampagne hævdede, skønt dossiers ultimative troværdighed var begrænset.
usikkerhed om succes med interferensen
Selvom Millers team var "100% fundet", at Rusland havde forsøgt at påvirke valget i 2016, er det uklart, om Moskvas bestræbelser faktisk var vellykket. "Men kvintessensen er, ja, de har forsøgt at påvirke. Nej, det er ikke muligt at sige, om dette fungerede, medmindre vi spørger enhver vælger, hvorfor han valgte. Og fra vores synspunkt er vores præsident," sagde hun til CNN.
reaktion fra Det Hvide Hus
I en erklæring roste Det Hvide Hus og beskrev efterretningsrapporten fra 2017 såvel som dens resultater som "total svig og politisk hekseforsøg for at undergrave præsident Trumps historiske første periode."
ADVARSEL OM GABARDS ATTAKKER
"Jeg tror, det er forkert i enhver henseende," sagde Miller i et interview med CNN og advarede om Gabards angreb på rapporten og dens fund. "Hvad Tulsi siger er: 'Vi vil bare høre alt, hvad pro-Trump og pro-Trump-politik ... Pro-Aktuelle republikanske parti kommer fra vores hemmelige tjenester, og hvis vi hører noget, der ikke stemmer overens med det.' Og det er præcis, hvordan det føles.
Find sandhed og analytisk integritet
Miller forsikrede, at hun og hendes team havde sagt sandheden og givet godt undersøgt oplysninger. "Vi kiggede på alt, og nu får vi at vide, at vi på en eller anden måde gjorde forkert, vi ville ikke have involveret analytikere, selvom tre medlemmer af mit team var analytikere. Vi havde stive analytiske anmeldelser af vores leder af analysen på det tidspunkt. Det giver bare ikke mening for mig. Det er virkelig trist," konkluderede.
Til denne rapport førte Alejandra Jaramillo og Jeremy Herb fra CNN.
Suche
