Federālā prezidenta kritika: kas seko pēc vēlēšanu sakāves?

Federālā prezidenta kritika: kas seko pēc vēlēšanu sakāves?

Österreich - Austrijas politikas haosa dienas turpinās! Pēc pēdējām nacionālās padomes vēlēšanām, kas nozīmēja rūgtu sakāvi ÖVP, federālais prezidents Aleksandrs van der Bellens koncentrējas uz postošu kritiku. Emocionālā skaidrojumā STērijas ÖVP boss un bijušais gubernators Hermans Drekslers neatstāja nekādas šaubas, ka viņš vēlas dot valsts vadītājam masīvu līdzdalību viņa nespēja veidot valdības koalīciju. Citi ievērojamie politiķi, ieskaitot aizejošo ES komisāru Johannesu Hahnu, arī pieprasa, lai Van Der Bellenam būtu vajadzējis dot vēlēšanu uzvarētājam valdības pilnvaras, jo krone ziņots.

Politika satricinājumā

Pašreizējās aptaujās kļūst skaidrs, ka iedzīvotāju pastāvīgā neapmierinātība: divas trešdaļas Austrijas pilsoņu ir skeptiski noskaņoti, vai federālais prezidents rīkojās pareizi šajā galvenajā lomā. Pēc viedokļa pētnieku domām, varēja būt pienācis laiks politiskās sistēmas būtiskai reformai. Kopš 1929. gada konstitūcijas grozījumiem federālajam prezidentam ir bijušas tālu pilnvaras, taču tās tiek atkārtoti kritizētas. Opozīcijas partiju locekļi tagad stingri pieprasa valdības vadītāju nākotnē ievēlēt parlamentam, lai ierobežotu prezidenta ietekmi. Tas varētu bruģēt ceļu stabilākai un demokrātiskākai valdībai.

Diskurss par parlamentārās demokrātijas reformu ir karsts temats daudzās valstīs, pat Vācijā. Arī šeit uzticēšanās politiskajām institūcijām ir lielas problēmas, tāpēc bpb . Kaut arī vispārējas šaubas par demokrātijas darbību pieaug, diferencēta analīze rāda, ka pilsoņu vēlme atbalstīt demokrātiskus principus joprojām ir spēcīga. Izšķirošais faktors ir politisko dalībnieku un institūciju konkrētie rezultāti, kuriem ir tieša ietekme uz pilsoņu uzticēšanos.

Šajā spriedzes jomā kļūst skaidrāks nekā jebkad agrāk, ka cīņai par reprezentatīvās demokrātijas izdzīvošanu ir jāiztur ne tikai Austrijā, bet arī citās Eiropas daļās. Ir jānovērtē līdzsvars starp valdību un parlamentu, lai nodrošinātu, ka cilvēku balss joprojām ir noenkurota politiskā lēmuma pieņemšanas procesā un ka pilsoņi tiek nopietni uztverti neapmierinātībā.