Ukraines Geschichte: Parallelen und Fallstricke im Überblick
Für die Ukraine ist die Geschichte ein Schlachtfeld. Monate bevor der russische Präsident Wladimir Putin seine umfassende Invasion begann, veröffentlichte er einen nachdenklichen Artikel mit 5.000 Wörtern, der die Zerschlagung des Landes propagierte. In seiner Rede zur Einleitung des russischen Angriffs führte er eine Reihe historischer Beschwerden gegen den Westen an. Monate nach Kriegsbeginn stellte …
Ukraines Geschichte: Parallelen und Fallstricke im Überblick
Für die Ukraine ist die Geschichte ein Schlachtfeld. Monate bevor der russische Präsident Wladimir Putin seine umfassende Invasion begann, veröffentlichte er einen nachdenklichen Artikel mit 5.000 Wörtern, der die Zerschlagung des Landes propagierte. In seiner Rede zur Einleitung des russischen Angriffs führte er eine Reihe historischer Beschwerden gegen den Westen an. Monate nach Kriegsbeginn stellte er sich selbst als Nachfolger des modernen Zaren Peter dem Großen dar.
Historische Parallelen in Krisenzeiten
Die Lehren der Geschichte holen die Ukraine erneut ein. Während US-Präsident Donald Trump eine verhandelte Beendigung des Krieges anstrebt, suchen Politiker und Experten nach passenden Analogien, um die prekäre Lage der Ukraine zu erklären und die Risiken in einem diplomatischen Prozess zu bewerten.
Parallelen sind zwar immer ungenau, aber der gegenwärtige Moment spiegelt drei wichtige Kapitel der diplomatischen Geschichte des 20. Jahrhunderts wider: München 1938, Jalta 1945 und Budapest 1994.
Das Münchener Abkommen
Das Münchener Abkommen – der Vertrag, der das Sudetenland an Adolf Hitlers Deutschland abtrat, um einen Krieg in Europa abzuwenden – gilt als das klassische Beispiel historischer Analogien.
Im Laufe der Jahre wurde es zum Synonym für Beschwichtigung: Die Abgabe des Sudetenland ermutigte Hitler und ebnete den Weg zu einem Weltkrieg. Kritiker Trumps vergleichen die Bereitschaft des Präsidenten, Putin eins zu eins in Alaska zu treffen – und seinen Vorschlag, dass die Ukraine möglicherweise Gebietsverluste akzeptieren müsse – mit dem Fehler von Premierminister Neville Chamberlain, Hitlers Worte wörtlich zu nehmen.
„Trumps magisches Denken droht zu einem langsamen Münchener Abkommen zu werden – und die Fehler der Beschwichtigung zu wiederholen“, schrieb der demokratische Senator Richard Blumenthal auf X. „Einen blutdürstigen Mörder mit Territorien und Versprechen des guten Verhaltens zu verwöhnen, hat nicht ‘Frieden in unserer Zeit’ gebracht. Beschwichtigung wird Trump keinen Schritt näher zum Nobelpreis bringen als Chamberlain.“
Doch es gibt auch einen spezifischen militärischen Aspekt bei dem Münchener Vergleich. Der Deal ermöglichte es den Nazis, ein umfangreiches Netzwerk von Befestigungen zu umgehen, wodurch die Tschechoslowakei praktisch wehrlos wurde. Militäranalysten stellen fest, dass, wenn Russland im Rahmen eines Friedensabkommens die restliche Donetsk-Region der Ukraine besetzen darf, Putins Truppen möglicherweise die Kontrolle über Festungsstädte wie Sloviansk und Kramatorsk übernehmen, die einen entscheidenden Teil des Verteidigungsrings Kiews bilden.
Die Jalta-Konferenz
Ein weiteres historisches Beispiel ist die Jalta-Konferenz von 1945, ein Treffen zwischen US-Präsident Franklin D. Roosevelt, Premierminister Winston Churchill und dem sowjetischen Diktator Josef Stalin, das die Bedingungen für die Nachkriegsordnung in Europa festlegte.
Ursprünglich als Triumph der Diplomatie in Kriegszeiten angesehen, wird das Erbe von Jalta heute insbesondere in osteuropäischen Ländern pessimistisch betrachtet, da es als das Treffen gilt, das sie letztlich hinter den Eisernen Vorhang zurückließ und Millionen von Menschen dem kommunistischen Regime auslieferte.
Einige Beobachter sehen in Trumps Drängen auf einen potenziellen Großdeal mit Putin auch das Risiko, Kiew zu verraten, insbesondere wenn mögliche Ergebnisse über die Köpfe der Ukrainer hinweg verhandelt werden.
In einem Beitrag auf X vor dem Trump-Putin-Treffen in Alaska schrieb der ehemalige US-Botschafter in Russland, Michael McFaul: „Das Trump-Putin-Treffen in Alaska darf nicht zu Jalta 2.0 werden. Ich hoffe, dass Präsident Trump, @SecRubio, und ihr Team hart daran arbeiten, diesen Gipfel bedeutungsvoll zu gestalten und nicht zu einem Moment der Kapitulation werden zu lassen.“
Es ist nicht überraschend, dass Putin ein Fan von Großmacht-Deal ist. In einer Rede bei der UN-Vollversammlung 2015 – am Vorabend des militärischen Eingreifens Russlands in Syrien – sprach Putin anerkennend über Jalta und sagte, die dort ausgehandelte Sicherheitsarchitektur habe “der Menschheit geholfen, stürmische und manchmal dramatische Ereignisse der letzten sieben Jahrzehnte zu überstehen. Sie rettete die Welt vor großflächigen Umwälzungen.”
Der Historiker Sergey Radchenko äußerte sich in einer ausführlichen Diskussion über den Jalta-Vergleich und merkte an, dass „Jalta keine realistischen Alternativen hatte, weil die Sowjets im Februar 1945 bereits ganz Osteuropa überrollten. FDR war nicht in der Lage, sie daraus zu vertreiben. Das einzige, was er tun konnte, war, hohle Versprechen von Wahlen von Stalin zu extrahieren.“
Aber die Jalta-Option ist nicht der einzige diplomatische Weg, der heute zur Verfügung steht, fügte Radchenko hinzu, da die USA Russland für nichts benötigen und in der Lage sind, Kiew dabei zu unterstützen, Moskaus Ambitionen einzuschränken. „Weit davon entfernt, Osteuropa zu erobern, kann Russland nicht einmal das Donbass erobern“, schrieb er. „Kurz gesagt: Während Jalta keine tragfähigen Alternativen hatte, hat Jalta 2.0 eine sehr tragfähige Alternative, die der Trump-Administration erheblichen Vorteil bei den Verhandlungen mit Russland verschafft hätte.“
Das Budapester Memorandum
Während europäische Verbündete versuchen, Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu finden, rücken die Erinnerungen an das Budapester Memorandum von 1994 in den Vordergrund – das die neu unabhängige Ukraine dazu brachte, die auf ihrem Territorium stationierten Nuklearwaffen nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion aufzugeben.
Dieses Stück Papier, das von Russland unterzeichnet wurde, enthielt ein Versprechen, die Souveränität und territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren. Diese Versprechen schützten die Ukraine nicht vor der Annexion der Krim durch Russland im Jahr 2014 und der vollständigen Invasion im Jahr 2022.
In einem Interview mit CNN ließ der ehemalige ukrainische Präsident Petro Poroshenko durchblicken, dass die im Memorandum skizzierten Sicherheitsgarantien zahnlos waren.
„Als Präsident der Ukraine hatte ich eine Sicherheitsgarantie in Form des Budapester Memorandums“, sagte er. „Das funktioniert nicht. Jede andere Sicherheitsgarantie, außer einer, die bindend ist – das ist inakzeptabel.“
Die Ukraine steht nun an einem weiteren historischen Wendepunkt, während Diplomaten hastig nach dem richtigen Ort und der richtigen Formel für Friedensgespräche suchen. Ob dieser Moment als dunkles Kapitel in der europäischen Geschichte in Erinnerung bleiben wird, bleibt abzuwarten.
Der CNN-Reporter Christian Edwards hat ebenfalls zur Berichterstattung beigetragen.