Trump bør bygge videre på Reagan på toppmøtet med Putin
Trump bør bygge videre på Reagan på toppmøtet med Putin
Den overraskende nyheten om en Trump-puts-summit i UKRAIN, en har en hvilken som helst dag i uken. Et presidentoppmøte skyldes det eneste resultatet et omfattende våpenhvile som president Trump lenge har krevd og som Ukraina godtok for fem måneder siden
toppmøtet: en sjanse eller en fiasko?
Hvis dette våpenhvilen ikke kommer til, vil toppmøtet bli betraktet som en fiasko, og freden vil bevege seg langt bort i overskuelig fremtid. Men hva kan muliggjøre et våpenvåpen? Ikke et symbolsk møte som Vladimir Putin gir muligheten til å komme seg ut av sanksjonene og vinne tid. I stedet bør Trump ta et eksempel til president Ronald Reagan i Reykjavik.
Strategien til den "større bjørnen"
Trump: Bruk en sterk posisjon
Trump skal ikke hengi seg til dette spillet. Fra begynnelsen av sin valgperiode ba han konsekvent om et ubetinget 30-dagers våpenhvile, og forhandlingene om å avslutte krigen i mellomtiden. Ukraina var enig i mars, og da sa utenriksminister Rubio: "Russisk gjensidighet er nøkkelen til å oppnå fred." Siden den gang Nå kan Trump kreve våpenhvile fra Putin fra en styrkeposisjon. I forrige måned kunngjorde han en ny Ukraina -politikk: Hvis Russland ikke godtar et våpenvåpen, vil dette føre til økende og ødeleggende økonomiske sanksjoner mot Russland og hver kjøper av russiske energivarer. Så langt har han håndhevet tariffer i India den nest største kjøperen til å fortsette til Kina. Han viser at han viser at de skal være til at disse produktene til disse produktene til disse produktene. Gå selvsikkert til toppen, men bak ham er det en million russiske militære tap fra hans katastrofale invasjon av Ukraina, inkludert 250 000 dødsfall
Reykjavik som et forbilde
På denne bakgrunn bør Trump inspireres av Reagans portrett, som henger bak skrivebordet hans. I oktober 1986 møtte Reagan med den sovjetiske presidenten Mikhail Gorbatsjov i Reykjavik for å snakke om en de -oppstilling mellom maktblokkene i den kalde krigen. Gorbatsjov brakte godt forberedte forslag, mens Reagan også massivt oppfordret til en kontrakt for atomnedrustningen og var villig til å ikke kompromittere prinsippene sine. Da Gorbatsjov krevde at USA ga fra seg rakettforsvarssystemet, brakte Reagan forhandlingsbordet til stillhet. Samtalene mislyktes, og begge lederne avviker med alvorlige uttrykk.Læretiden for Ukraina
Som på toppmøtet i Reykjavik, der prinsippene til slutt sikret fred, bør Trump også følge denne tilnærmingen i Alaska. Putin kunne prøve å påvirke Trump med løfter om samarbeid i andre globale forhold - fra Iran til Kina til å handle spørsmål. Mens toppmøtet hovedsakelig skal handle om Ukraina, vil russerne gjøre alt de kan for å distrahere den amerikanske siden med forskjellige, ikke -relaterte temaer. De vil provosere for å gi inntrykk av at store krefter kan samarbeide mens Ukraina forblir i bakgrunnen.
Trump skal ikke engasjere seg i pasientforhandlinger om detaljerte kort og grenseskift. Ukraina er ikke ved bordet, noe som betyr at det potensielt er på menyen hvis Putin planlegger bildene av seg selv og Trump med kort i hånden. Et våpenhvile skal være utgangspunktet før det er detaljerte forhandlinger - og disse er ikke gjennomførbare uten Ukraina.
En kortfattet konklusjon
Oppsummert kan det sies at det kommende toppmøtet i Alaska bør gi muligheten til å legge det nødvendige presset på Putin. Ved å opprettholde en fast linje til et våpenhvile, prinsippet om Trumps presidentskap, kan dette toppmøtet starte prosessen som til slutt kan føre til bare fred. Alt annet er uten betydning og bør unngås. Suksess avhenger av det faktum at det vil være våpenhvile etter toppmøtet - eller ikke.
Kommentare (0)