Argumenty prawne są rozszerzone
Spór prawny o to, czy oficjalny Boasberg Bundesa zlekceważył polecenia w większym wzorze pogardy i uporu do administracji wobec sędziów, którzy ograniczyli program prezydenta Donalda Trumpa. Dźwięk jest ustawiony przez samego Trumpa.
Ataki na sędziów i sądów
Urzędnicy cywilni administracji Trumpa rozpoczęli osobiste ataki na Boasberga i innych sędziów w mediach społecznościowych i występach publicznych. Prawnicy rządowi często wyrazili ignorancję na podstawowych pytaniach dotyczących problemu prawnego. Biorąc pod uwagę wyroki, które ujawniła polityka Trumpa, administracja wykazała niezwykłą awersję do władzy sądowej, jak widać z instrukcji, które dało władzom do przestrzegania nakazów sądowych.
„To zapiera dech w piersiach zuchwałość i brak jakichkolwiek zasad przyzwoitości”, powiedział emerytowany sędzia John Jones III, sędzia w federalnym Sądu Najwyższym w Pensylwanii. „Nigdy nie widziałem czegoś takiego od organu sądowego, a także od każdego prawnika, który praktykuje przed sądem federalnym”.
Przypadek nieprawidłowej deportacji
Beztroska postawa administracji jest przedmiotem sprawy, szczególnie na nieprawidłowej deportacji migranta w Maryland do więzienia o wysokim bezpieczeństwie w Salwadorze. Ta sprawa zyskała intensywność po tym, jak Sąd Najwyższy potwierdził głównie dowództwo sędziego okręgowego w zeszłym tygodniu, który poprosił administrację Trumpa o „umożliwienie” powrotu migranta do Stanów Zjednoczonych.
Podczas rozprawy we wtorek przed amerykańskim sędzią okręgowym Paula Xinis prawnik DOJ Drew Ensign próbował zakwestionować interpretację instrukcji Sądu Najwyższego i wskazał, że administracja odwoła się do dowolnego dowództwa, które „włączy” ten termin.
Reakcja administracji Trumpa
„Przemówił Sąd Najwyższy. Trzymam się jak najbliżej Sądu Najwyższego. Moje polecenie jest jasne i bezpośrednie. Moim zdaniem nie ma nic, co mogłoby być kwestionowane”, odpowiedział Xinis. Urząd odwołał się teraz od dowodzenia 11 kwietnia, który wydał jeden dzień po decyzji Sądu Najwyższego.
W tych i innych sporach prawnych wiodący urzędnicy Trumpa uznali, że bez względu na to, co sądy niższej instancji, mają po swojej stronie Sąd Najwyższy.
starają się z sędziami
Podczas pierwszej prezydentury Trumpa sędziowie byli często celem jego przerażających tyrady w mediach społecznościowych, co doprowadziło do obaw bezpieczeństwa dotyczące bezpieczeństwa sędziów. Wiodący urzędnicy jego drugiej administracji często również zabierają sędziów do celu.
Zastępca szefa sztabu Białego Domu, Stephen Miller, opisał Xinis jako „Marxistin”, który „teraz uważa, że była prezydentem Salwadoru”. Prokurator generalny Pam Bondi twierdził, że chronił Boasberg prób „ochrony naszego kraju nad obywatelami amerykańskimi”. Trump wzmocnił pomysł, że Boasberg powinien zostać oskarżony.
Reakcja i komunikacja organu sądowego
protekcjonalna retoryka również znalazła się w bardziej formalnych wypowiedzi administracji. Kiedy Ministerstwo Sprawiedliwości musiało przekazać, że sędzia musiał wchodzić w interakcje rozporządzenia Trumpa, które atakuje zdolność kancelarii do interakcji z rządem federalnym, w liście napisanym przez Bondi powiedziano, że „nie wybrany sąd ponownie interweniował w wolności wyboru i wyrażaniu wykonawcy”.
Urząd imigracyjny USA zrewidował wiadomość na swojej stronie internetowej, która ogłosiła, że polityka imigracyjna Trumpa została zawieszona przez sąd w Kalifornii. Oryginalna wersja wiadomości odzwierciedlała decyzję sądu i jego wpływ na politykę w jasnym języku. Kilka dni później przesłanie zostało zreorganizowane i ujawnione kilka przeciągnięć przeciwko wyroku sędziego.
Widok Sądu Najwyższego
Połączenia z prawej strony, Boasberg i inni sędziowie, którzy zdecydowali przeciwko Trumpowi, osiągnęli najważniejsze wydarzenie, po czym przewodniczący John Roberts dokonał niezwykłego wyjaśnienia - bez nazywania konkretnego sędziego - i wyjaśnili, że normalny proces prawny, a nie procedurę dochodzeniową w biurze, była „odpowiedniej odpowiedzią na argumenty na temat decyzji sądowej”.
To wyjaśnienie niewiele przyczyniło się do uspokojenia nastroju. Nawet jeśli Sąd Najwyższy zdecyduje przeciwko administracji, większość nie skorzystała z okazji, aby bezpośrednio zająć się tym, w jaki sposób administracja zachowuje się w niższych przypadkach. Według Bagenstos wydaje się, że najwyższy sąd uniknął prowokowania konfliktów.
„Jeśli jesteś administracją Trumpa, może być dobry zakład, że możesz nadal nie szanować tych sędziów niższych potraw i że nie nastąpi nic negatywnego dla twojej pozycji prawnej” - zauważył Bagenstos.
Obserwatorzy prawni stwierdzili, że nie poprawia to sytuacji, ponieważ Sąd Najwyższy używał niejasno i prawdopodobnie niejasnego języka w krótkich decyzjach awaryjnych, które instruują niższe potrawy, aby „wyjaśnić” swoje rozkazy dla rządu.
„Wydaje mi się, że się pogarsza, napięcia rosną” - powiedział Jones, były sędzia. Roberts i inni sędziowie „będą musieli zacząć chronić sędziów sądów niższej instancji”.
Kommentare (0)