Juriidilisi argumente laiendatakse
Juriidiline vaidlus selle üle, kas Bundesi ametlik Boasberg on käske tähelepanuta jätnud, ulatub suurema põlguse ja kangekaelse mustri järgi administratsioonile kohtunike poole, kes on piiranud president Donald Trumpi tegevuskava. Heli seab Trump ise.
rünnakud kohtunike ja kohtute vastu
Trumpi administratsiooni riigiteenistujad alustasid isiklikke rünnakuid Boasbergi ja teiste kohtunike vastu sotsiaalmeedias ja avalikes esinemistes. Valitsuse advokaadid on sageli avaldanud teadmatust juriidilise probleemi põhiküsimuste osas. Pidades silmas otsuseid, millega Trumpi poliitika paljastas, on administratsioon näidanud märkimisväärset vastumeelsust kohtuvõimu vastu, nagu võib näha juhistest, et see andis võimudele kohtunike korraldusi järgida.
"See on tema julgus ja korralikkuse eeskirjade puudumine," ütles pensionil kohtunik John Jones III, Pennsylvania föderaalse ülemkohtu kohtunik. "Ma pole kunagi näinud midagi sellist kohtuametilt ja ka ühegi juristi käest, kes praktiseerib föderaalkohtusse."
vale küüditamise juhtum
Juhtumi keskmes on administratsiooni murelik suhtumine, eriti Marylandi rändaja ebaõige küüditamisel El Salvadoris kõrge turvalisusega vanglasse. See juhtum on saavutanud intensiivsuse pärast seda, kui ülemkohus kinnitas eelmisel nädalal enamasti ringkonnakohtuniku juhtimist, kes palus Trumpi administratsioonil "lubada" sisserändaja naasmist Ameerika Ühendriikidesse.
Teisipäeval toimunud kohtuistungil USA ringkonnakohtunik Paula Xinis üritas Drew Ensign Drew Ensign seada kahtluse alla Riigikohtu juhiste tõlgendamise ja teatas, et administratsioon pöördub iga käsu poole, mis "võimaldab" terminit.
Trumpi administratsiooni reaktsioon
"Riigikohus rääkis. Ma jään ülemkohtusse võimalikult lähedale. Minu käsk on selge ja otsene. Minu arvates pole midagi, mida saaks vaidlustada," vastas Xinis. Asutus on nüüd esitanud oma 11. aprilli väejuhatuse vastu, mille ta oli välja andnud üks päev pärast Riigikohtu otsust.
Selles ja muudes juriidilistes vaidlustes on juhtivad Trumpi ametnikud seisukoha võtnud, et hoolimata sellest, mida madalama astme kohtud otsustavad, on neil ülemkohus nende poolel.
kokkupõrked kohtunikega
Trumpi esimese presidentuuri ajal olid kohtunikud sageli tema kardetud tiraadide eesmärk sotsiaalmeedias, mis tõi kaasa kohtunike turvalisuse osas turvaprobleeme. Ka tema teise administratsiooni juhtivad ametnikud viivad kohtunikud sageli eesmärgi poole.
Valge Maja staabiülema asetäitja Stephen Miller kirjeldas Xinist kui "Marxistinit", kes "arvab nüüd, et ta oli El Salvadori president". Peaprokurör Pam Bondi väitis, et kaitseb Boasbergi katseid kaitsta meie riiki Ameerika kodanike üle. Trump tugevdas ideed, et Boasbergi tuleks süüdistada.
kohtuliku volituse reaktsioon ja suhtlemine
Lükkav retoorika on leidnud tee ka administratsiooni formaalsematesse avaldustesse. Kui justiitsministeerium pidi suhtlema, et kohtunik pidi suhtlema Trumpi määrusega, mis ründab advokaadibüroo võimet suhelda föderaalvalitsusega, öeldi Bondi kirjutatud kirjas, et "valitud kohus sekkus uuesti valitud vabadusse ja täitevvõimu väljendusse".
USA immigratsiooniamet on oma veebisaidil läbinud sõnumi, milles teatas, et Californias kohus peatas Trumpi sisserändepoliitika. Sõnumi algversioon kajastas kohtu otsust ja selle mõju selges keeles. Mõni päev hiljem aga sõnum korraldati ümber ja paljastas kohtuniku otsuse vastu mitu pühkimist.
vaade ülemkohtule
Parempoolsest küljest, Boasbergi ja teiste Trumpi vastu otsustanud kohtunike kõned on jõudnud esile, mille järel esitas esimees John Roberts märkimisväärse seletuse - nimetamata konkreetset kohtunikku - ja selgitasid, et tavaline õigusprotsess ja mitte kontoriuurimismenetlus, oli "asjakohane vastus argumentidele kohtuotsuste kohta".
See seletus on meeleolu rahustamiseks vähe aidanud. Isegi kui ülemkohus otsustab administratsiooni vastu, ei kasutanud enamus võimalust otse pöörduda, kuidas haldus madalamatel juhtudel käitusid. Bagenstose sõnul näib, nagu oleks kõrgeim kohus konfliktide provotseerides vältinud.
"Kui olete Trumpi administratsioon, võib see olla hea panus, et võite jätkata lugupidamatuid madalamate roogade kohtunike suhtes ja see, et teie õiguspositsiooni jaoks pole midagi negatiivset, ei juhtu," meenutas Bagenstos.
Juriidilised vaatlejad leiavad, et see ei paranda olukorda, kuna ülemkohus on lühikeste hädaolukordade otsuste korral kasutanud ebamääraselt ja võib -olla ebaselget keelt, mis juhendavad madalamaid roogasid valitsuse korraldusi "selgitama".
"Mulle tundub, et see süveneb, pinged tõusevad," ütles endine kohtunik Jones. Roberts ja teised kohtunikud peavad "alustama alama astme kohtunike kaitsmist".
Kommentare (0)