Trump eskalerer konflikten med dommere til nye højder

Trump eskalerer konflikten med dommere til nye højder

De juridiske argumenter udvides

Den juridiske tvist om, hvorvidt Bundes officielle Boasberg har ignoreret kommandoer, udspiller sig i et større mønster af foragt og stædighed over for administration over for dommerne, der har begrænset præsident Donald Trumps dagsorden. Lyden er indstillet af Trump selv.

angreb på dommere og domstole

embedsmænd i Trump -administrationen startede personlige angreb mod Boasberg og andre dommere på sociale medier og offentlige optrædener. Regeringsadvokater har ofte udtrykt uvidenhed om grundlæggende spørgsmål om det juridiske problem. I betragtning af domme om, at Trumps politik udsatte, har administrationen vist en bemærkelsesværdig modvilje mod retslig myndighed, som det kan ses af instruktionerne, at det gav myndighederne til at overholde retlige ordrer.

"Det er betagende i hans modighed og manglen på anstændighedsregler," sagde den pensionerede dommer John Jones III, en dommer ved den føderale højesteret i Pennsylvania. "Jeg har aldrig set noget lignende fra den retslige myndighed og også fra enhver advokat, der praktiserer for en føderal domstol."

et tilfælde af forkert deportation

administrationens ubekymret holdning er i fokus for sagen, især ved den forkerte deportation af en migrant i Maryland til et højtsikkerhedsfængsel i El Salvador. Denne sag har fået intensitet, efter at Højesteret for det meste bekræftede en kommando over distriktsdommeren i sidste uge, der bad Trump -administrationen om at "muliggøre" migrantens tilbagevenden til De Forenede Stater.

Under en høring på tirsdag for den amerikanske distriktsdommer Paula Xinis forsøgte DOJ -advokaten Drew Ensign at stille spørgsmålstegn ved fortolkningen af Højesterets instruktioner og angav, at administrationen ville appellere til enhver kommando, der "muliggør" udtrykket.

Trump -administrationens reaktion

"Højesteret talte. Jeg holder mig til Højesteret så tæt som muligt. Min kommando er klar og direkte. Efter min mening er der intet, der kunne bestrides," svarede Xinis. Myndigheden har nu appelleret mod sin kommando den 11. april, som den havde udstedt en dag efter Højesterets afgørelse.

I denne og andre juridiske tvister har førende Trump -embedsmænd taget af den opfattelse, at uanset hvad de lavere domstole beslutter, har de Højesteret på deres side.

sammenstød med dommere

Under Trumps første formandskab var dommerne ofte målet med hans frygtede tirader på sociale medier, hvilket førte til sikkerhedsmæssige bekymringer vedrørende dommernes sikkerhed. De førende embedsmænd i hans anden administration tager også ofte dommere til målet.

Vicechef for Det Hvide Hus, Stephen Miller, beskrev Xinis som "Marxistin", som "nu mener, at hun var præsident for El Salvador". Retsadvokat Pam Bondi hævdede at beskytte Boasberg forsøg på at "beskytte vores land mod amerikanske borgere". Trump styrkede ideen om, at Boasberg skulle være impeached.

reaktion og kommunikation af den retlige myndighed

Den nedlatende retorik har også fundet vej ind i administrationens mere formelle udsagn. Da Justitsministeriet måtte kommunikere, at en dommer måtte interagere med en Trump-ordinance, der angriber et advokatfirma til at interagere med den føderale regering, blev det sagt i et brev skrevet af Bondi, at "en ikke-valgt domstol igen greb ind i frihedsfriheden og udtrykket for udøvelsen".

Den amerikanske immigrationsmyndighed har revideret en besked på sin hjemmeside, der annoncerede, at en Trump -immigrationspolitik blev suspenderet af en domstol i Californien. Den originale version af meddelelsen afspejlede domstolens afgørelse og dens virkning på politik på et klart sprog. Et par dage senere blev budskabet imidlertid omorganiseret og udsat for flere swipes mod dommerens dom.

syn på Højesteret

Opkaldene fra højre side, Boasberg og andre dommere, der har besluttet mod Trump, har nået et højdepunkt, hvorpå formanden John Roberts gjorde en bemærkelsesværdig forklaring - uden at navngive en bestemt dommer - og forklarede, at den normale juridiske proces og ikke kontorundersøgelsesproceduren var "passende svar på argumenter om en retsafgørelse".

Denne forklaring har bidraget lidt for at berolige stemningen. Selv hvis Højesteret beslutter mod administrationen, benyttede flertallet ikke lejligheden til at tackle direkte, hvordan administrationen opførte sig i lavere tilfælde. Ifølge Bagenstos ser det ud til, at den højeste domstol har undgået at provokere konflikter.

"Hvis du er Trump -administrationen, kan det være en god indsats, at du kan fortsætte med at være respektløs over for disse dommere i de nedre retter, og at intet negativt for din juridiske position som et resultat vil ske," bemærkede Bagenstos.

Juridiske observatører finder ud af, at dette ikke forbedrer situationen, da Højesteret har brugt vagt og muligvis uklart sprog i de korte nødbeslutninger, der instruerer de lavere retter til at "afklare" deres ordrer for regeringen.

"Det ser ud til, at det bliver værre, spændingerne stiger," sagde Jones, den tidligere dommer. Roberts og de andre dommere vil "skulle begynde at beskytte dommerne ved de lavere domstole".