FPÖ alerta: A videovigilância deve proteger a liberdade dos cidadãos!

FPÖ alerta: A videovigilância deve proteger a liberdade dos cidadãos!

Porta-voz do FPÖ para assuntos internos, NAbg. Mag. Gernot Darmann comentou criticamente a pressão do Ministro do Interior Karner pela vigilância por vídeo. Embora o FPÖ apoie geralmente a videovigilância, Darmann alerta para possíveis condições totalitárias que dela podem resultar. Ele enfatiza que a videovigilância não deve ser usada de forma generalizada, mas sim especificamente nos chamados “pontos críticos do crime”. Darmann só vê sentido em utilizar esta tecnologia em situações especiais, por exemplo, para apoiar a polícia nas buscas.

“É importante que os direitos e liberdades básicos dos transeuntes não envolvidos sejam preservados”, disse Darmann e criticou que os cidadãos não devem ser espionados sem motivo. Este ponto de vista também é apoiado pelas discussões sobre a videovigilância na Alemanha, onde milhares e milhares de câmaras registam o comportamento de milhões de pessoas. Na Alemanha, a videovigilância é frequentemente utilizada por cidades, empresas de transportes públicos, empresas e particulares para proteger pessoas e bens e para prevenir e processar crimes, como explica [bfdi].

Monitoramento direcionado e base jurídica

Darmann também vê o uso da videovigilância como parte do “pacote de segurança” que foi iniciado pelo Ministro do Interior do FPÖ, Herbert Kickl, e pelo ÖVP. Um elemento central do pacote é o procedimento de “congelamento rápido”, que permite a utilização oficial de dados de videovigilância. O FPÖ apela também a uma maior presença policial e a uma linha zero para a imigração, a fim de neutralizar os problemas de segurança que surgiram, entre outras coisas, dos cortes no poder executivo e da imigração em massa descontrolada.

Por outro lado, a videovigilância representa uma interferência no direito fundamental à autodeterminação informativa, que está claro no Regulamento Geral de Proteção de Dados (RGPD) da UE. Na Alemanha aplica-se uma regulamentação rigorosa para garantir que tais medidas tenham um quadro jurídico e não sejam arbitrárias. As tecnologias algorítmicas de reconhecimento facial, algumas das quais foram testadas em projetos-piloto, também levantam questões éticas, uma vez que podem resultar em medidas infundadas, como detenções, e podem aumentar as desigualdades sociais.

Comparações internacionais e diferenças estratégicas

Um estudo sobre vigilância por vídeo mostra diferenças extremas na densidade das câmeras em todo o mundo. Enquanto Dubai tem a maior densidade, com mais de 8.500 câmeras por km², Munique possui apenas 32 câmeras por km². Londres, por outro lado, que tem cerca de um milhão de câmaras públicas, utiliza-as quase exclusivamente para combater o crime, combater o terrorismo e controlar o tráfego. No entanto, os defensores da protecção de dados alertam para possíveis invasões de privacidade em cada um destes casos, e a discussão sobre a expansão da vigilância por vídeo na Alemanha centra-se frequentemente em locais muito frequentados ou infestados de crime.

Na Alemanha, a opinião pública está dividida. Os proponentes argumentam que a videovigilância pode aumentar a taxa de resolução de crimes, enquanto os críticos apontam as possíveis restrições às liberdades civis. Estudos mostram que a videovigilância pode influenciar o comportamento das pessoas, levando a um efeito inibidor quando os cidadãos se comportam de forma compatível para evitar possíveis desvantagens, conforme mencionado por [all-about-security].

A utilização de tecnologias de videovigilância continua a ser controversa, com o equilíbrio entre segurança e proteção de dados mais em foco do que nunca.