Zamke na parkiralištu u Beču: Bečanin se uspješno brani od ometanja posjeda

Zamke na parkiralištu u Beču: Bečanin se uspješno brani od ometanja posjeda

U Beču je izazvao nevjerojatan slučaj: građanin se uspješno odupro takozvanoj “klopki za parkiranje” i sada tuži samog sebe. Ovaj trend pokazuje sve veći broj tužbi za ometanje posjeda u gradu, koji se posljednjih godina povećao za gotovo 73%. Dok je 2013. godine registrirano oko 1657 tužbi, lani ih je bilo već 2869. Većina tih tužbi uključuje neovlašteno parkiranje na navodno privatnim prostorima, često na praznim parcelama ili na područjima koja nisu jasno označena kao privatna.

Konkretan incident vrti se oko Bečanina po imenu Roman F., koji je upao u takvu zamku. Jedna mu je tvrtka naplatila nekoliko stotina eura jer je stao ispred napuštene benzinske crpke kako bi napunio suprugin bicikl. Sumnja se u pristup tvrtke da takve tužbe predstavljaju unosan poslovni model pritiskom na vozače da izvrše plaćanja. Roman F. se ipak branio.

Postupak i protutužba

Uz podršku financijera pravnih troškova Juno Finanz AG (Jufina), Roman F. podnio je protutužbu na temelju navodne povrede zaštite podataka. Vrijednost spora iznosila je 5.000 eura, što je daleko više od prvotnih zahtjeva tužitelja. Prema Jufini, dužnosnici tvrtke sumnjali su da su razvili strategiju kako bi pogođene vozače brzo platili.

Kad je Roman F. primio tužbu, zatražio je pravni savjet i otkrio da je njegovo zaustavljanje na javnom dobru obuhvaćeno propisima o cestovnom prometu. Nedavni članak s www.meinkreis.at izvještava da su u mnogim sličnim slučajevima instalirane nevidljive kamere za snimanje vozila koja se zaustavljaju na navodno privatnom posjedu. Oni koji su pogođeni često su pod pritiskom da potpišu izjavu o prekidu i odustajanju i plate visoke pravne troškove kako bi izbjegli daljnje pravne sporove.

Napadačka taktika tužitelja

Posebno perfidan detalj u ovom i sličnim slučajevima je da žrtve često prate dokumenti iz kojih su vidljive sudske presude u sličnim stvarima kao i dopis ÖAMTC-a u kojem se ostalim optuženicima savjetuje da ne pružaju otpor. Ti su dokumenti često redigirani, ostavljajući dojam da je položaj tužitelja pravno utemeljeniji nego što zapravo jest.

Stefan Schleicher, izvršni direktor Jufine, opisuje situaciju kao pravi "stroj upozorenja" koji ima za cilj natjerati pogođene vozače da izvrše takva plaćanja. F. je dobila spor zbog nedolaska tužitelja i nastavila s postupkom protiv tvrtke jer su odbili predati fotografski dokaz.

Trenutno su u tijeku pregovori oko objave ovih fotografija. Ove snimke izravno reagiraju na zamku za parkiranje i mogle bi biti presudne za ishod slučaja. Pravne i financijske implikacije su značajne: sporni iznos od 5.000 eura trajno dovodi u pitanje izvorni zahtjev i mogao bi dovesti do toga da poslovni model tužitelja postane neprofitabilan.

Stručnjak preporuča da svatko tko dobije takvu tužbu prvo pita tužitelja koji su konkretni dokazi dostupni. Poznavanje podataka pohranjenih o navodnom izazivaču problema može biti presudno u procjeni koliko su pravni zahtjevi zapravo jaki. U mnogim je slučajevima pravno bezopasno ako automobil ostane na tuđem imanju samo kratko vrijeme.

Incident ne samo da ima pravne dimenzije, već postavlja i pitanja o pravnim sivim zonama i praksi takvih tužbi. Za više informacija o ovoj temi zainteresirani čitatelji mogu pogledati detaljno izvješće www.meinkreis.at pročitaj gore.