Áttekintés az ügyvédek számára: Jogosulatlan adathozzáférés vagy rendszerhiba?

Az ügyész az ügyet szokatlannak írta le, és hangsúlyozta a jogi gyakornokok fontos szerepét az igazságügyi társaságban. Az eljárás kritikus pontja az volt, hogy a korábbi gyakornok továbbra is hozzáférést kapott az elektronikus fájlokhoz, még akkor is, ha megváltoztatta munkahelyét. Ezeket az illetéktelen hozzáféréseket egy tapasztalt büntetőbíró észrevette, aki ezután tájékoztatta a felsőbb regionális bíróságot (OLG).

A folyamat folyamata

A folyamat során a vádlottak bíróként készítették el az átvételi tesztjét. Véféje, Otto Dietrich, hangsúlyozta, hogy ügyfele nem a sérülés szándékában cselekedett, és hogy nem volt tudatában. A Schöffensenat úgy találta, hogy nem lehetett visszaélést mutatni, ami gyors felmentést eredményezett. A bírók nem hitték, hogy az ügyvéd nem tudta, hogy jogosulatlan volt a fájlokhoz való hozzáféréshez.

A vádlott 2023 elején jogi gyakornokként dolgozott a büntetőbírónál, és elmagyarázta, hogy csak meg akarta tanulni, és nem kereste az irat tartalmát. A bíró megerősítette, hogy sem ő, sem más bírók nem tudták, hogy a fájlokhoz való hozzáférés még a gyakorlat után is lehetséges. Dietrich rámutatott, hogy "rendszerhiba" volt.

A jogi következmények

Az ügy jogi értékeléséhez fontos mérlegelni a hivatali visszaélés követelményeit, például az OGH 2011. október 6 -i ítéletében. Ebben az ítéletben megállapítást nyert, hogy a színész szándéka a bűncselekmény 302. szakaszának (1) bekezdése szerinti bűncselekmény határozatára is szükség van, amely a hatalom tudatos rendellenességét igényli. Általában hozzáférhető adatok esetén vagy az érintett hozzájárulása esetén az engedélyt nem veszik vissza. Ez szerepet játszhat ebben az esetben is, mivel a vádlott azt jelzi, hogy nem volt káros szándéka.

A Schöffenenat döntése jelenleg nem végleges. Eddig az ügyész nem tett nyilatkozatot, és a fellebbezési nyilatkozat továbbra is megköveteli a magasabb ügyészi hivatal (OSTA) jóváhagyását.