Osvobození pro právníky: Neoprávněný přístup k datům nebo systémová chyba?

Osvobození pro právníky: Neoprávněný přístup k datům nebo systémová chyba?

Sedmadvacetiletý právník, který dříve působil jako právní stážista u vídeňského Krajského soudu pro trestní věci, byl ve Vídni souzen za zneužití pravomoci úřední osoby. Obvinění bylo, že měl neoprávněný přístup k osobním informacím ze soudního systému poté, co byl předán Státnímu civilnímu soudu. Navzdory závažnosti tohoto obvinění byl obžalovaný nedávno zproštěn obžaloby. Toto hlásí vídeň.at.

Státní zástupce označil případ za neobvyklý a zdůraznil důležitou roli právních stážistů v soudních operacích. Zásadním bodem řízení byla skutečnost, že bývalý stážista měl i po změně působiště nadále přístupová práva k elektronickým spisům. Tohoto neoprávněného přístupu si všiml zkušený trestní soudce, který následně informoval Vrchní krajský soud (OLG).

Průběh procesu

Během procesu se obžalovaný připravoval na zkoušku, aby se stal soudcem. Jeho obhájce Otto Dietrich zdůraznil, že jeho klient nejednal s úmyslem ublížit a není si vědom žádné viny. Porota zjistila, že se nepodařilo prokázat žádné vědomé zneužití pravomoci, což vedlo k rychlému zproštění viny. Soudci nevěřili, že advokát nevěděl, že ke spisům neoprávněně přistupuje.

Obžalovaný na začátku roku 2023 pracoval jako právní stážista u trestního soudce a vysvětlil, že se chtěl jen učit a neprohledával obsah spisu. Soudkyně zopakovala, že ani ona, ani jiní soudci nevěděli, že přístup ke spisům je i po skončení stáže možný. Dietrich poukázal na to, že to byla „chyba systému“.

Právní důsledky

Pro právní posouzení věci je důležité zohlednit požadavky na zneužití pravomoci úřední osoby, jak jsou uvedeny např. v usnesení OGH ze dne 6. 10. 2011. V tomto rozsudku bylo zjištěno, že pro trestný čin podle § 302 odst. 1 trestního zákoníku, který vyžaduje vědomou nedbalost orgánů, je rozhodující i úmysl pachatele. Pokud jsou údaje obecně dostupné nebo se souhlasem dotčené osoby, nedochází ke zneužití pravomoci. I to by v tomto případě mohlo hrát roli, neboť obžalovaný uvádí, že žádné škodlivé úmysly neměl.

Rozhodnutí senátu poroty není v současné době právně závazné. Státní zástupce se zatím nevyjádřil, k odvolání je ještě potřeba souhlas vrchního státního zastupitelství (OStA).