Sodišče pojasnjuje cenovne pogodbe za zaščito pred poplavami v nižji Avstriji

Sodišče pojasnjuje cenovne pogodbe za zaščito pred poplavami v nižji Avstriji

V eksplozivnem postopku, ki osvetljuje pravne temne strani sistema javnega reda, je moral biti v četrtek odgovoren uslužbenec države Spodnje Avstrije in generalni direktor dunajske družbe. Obtoženi so, da so se nezakonito dogovorili o cenah geotehničnega nadzora stavbe v poplavnih projektih v spodnji Avstriji. Oba obtožena nista kriva.

Obtožnica izhaja iz gospodarskega in korupcijskega tožilstva (WKSTA), ki preučuje omejene konkurenčne sporazume pri dodelitvi. Zadevni projekti se nanašajo na ukrepe za zaščito poplav ob Donavi, zlasti v Krems-Land in v okrožju Melk. V primeru obsodbe se dva moška spopadata z zaporom do tri leta. Poleg tega se generalni direktor sooča s tožbo. Vendar je bil postopek goljufije, ki je bil opravljen zoper njih, ukinjen, kot je v uvodnem govoru pojasnil glavni tožilec.

Postopek in njegovo ozadje

Primer se je začel z oglaševanjem zaposlenega v nižjemu avstrijskem inženirskem uradu, katerega podjetje je za projekte dodelilo pogodbo. Ker je bil ta zaposleni v četrtek oproščen kot priča, bi se lahko postopek nadaljeval. V letih 2020 in 2021 je državni urad zahteval tri ponudnike za ponudbe za geološki nadzor za dva pomembna poplavna projekta. V trditvi WKSTA je navedeno, da sta dve ponudbi sklenili nezakonite cenovne sporazume, da bi zagotovili, da bo spodnji avstrijski inženirski urad dodelil pogodbo za pregled geotehnične gradnje.

Dunajski podjetnik je obtožen, da je aktivno vpleten v te cenovne sporazume. Po njegovih besedah ​​zavrača obtožbe. Trdi, da je bil celoten postopek razpisa manipuliran in da je pomagal le pri ustvarjanju seznama storitev. "Seznam storitev je bil odpadki," pravi geolog, ki se opisuje tudi kot univerzitetnega strokovnjaka. Trdi, da zaposleni v nižjemu avstrijskem podjetju ni imel potrebnega strokovnega znanja na področju Geowes in da je bil njegov prispevek bolj verjetno pomoč.

Po geologu nikoli ne bi komuniciral s spodnjim Avstrijcem, če bi vedel, da bo sodeloval tudi v postopku nagrade. "To ni običajno," je poudaril in nadaljeval, da gre za neposredno nagrado in ne klasično razpis. Zaposleni v državi so to argument okrepili tako, da so navedli pomanjkanje formalnih rokov in neposredno nagrado kot razloge, zakaj je spodnja avstrijska družba na koncu dodelila pogodbo.

Glavni tožilec je na sojenju jasno povedal, da je vplivala tudi neposredna dodelitev omejenih tekmovanj. Sodnik se je skliceval na dve odločitvi vrhovnega sodišča, ki se strinjata. Zaradi tega je razprava o zakonitosti nagrade in odgovornosti udeležencev še toliko bolj eksplozivna, medtem ko postopek še naprej upa na pojasnilo. Nadaljnje informacije o postopku in njegovih podrobnostih so