Tribunal esclarece acordos de preços para proteção contra inundações na Baixo Áustria

Tribunal esclarece acordos de preços para proteção contra inundações na Baixo Áustria

Em um procedimento explosivo que ilumina os lados escuros legais do sistema de ordem pública, um funcionário do estado da Baixa Áustria e o diretor administrativo de uma empresa viennense tiveram que ser responsáveis ​​na quinta -feira. Eles são acusados ​​de ter concordado ilegalmente nos preços de uma supervisão geotécnica de edifícios em projetos de inundação na Baixa Áustria. Ambos acusados ​​não culpou.

A acusação vem do Gabinete de Promotor Econômico e de Corrupção (WKSTA), examinando os acordos competitivos limitados na alocação. Os projetos em questão referem-se a medidas de proteção contra inundações ao longo do Danúbio, especificamente em Krems-Land e no distrito de Melk. No caso de uma condenação, os dois homens enfrentam prisão de até três anos. Além disso, o diretor administrativo é confrontado com uma ação judicial. No entanto, um procedimento de fraude conduzido contra eles foi descontinuado, como explicou a promotora -chefe em seu discurso de abertura.

O procedimento e seu plano de fundo

O caso começou anunciando um funcionário de um escritório de engenharia mais baixo austríaco, cuja empresa recebeu o contrato para os projetos. Como esse funcionário foi dispensado como testemunha na quinta -feira, o processo poderia continuar. Em 2020 e 2021, o escritório do estado pediu a três licitantes ofertas para a supervisão geológica dos dois importantes projetos de inundação. A alegação do WKSTA afirma que duas das licitações fizeram acordos de preços ilegais para garantir que o Escritório de Engenharia Austríaco inferior receba o contrato de inspeção geotécnica do edifício.

O empresário vienense é acusado de envolver ativamente nesses acordos de preços. Em suas próprias palavras, ele rejeita as alegações. Ele argumenta que todo o processo de licitação foi manipulado e que só ajudou na criação de uma lista de serviços. "A lista de serviços foi a sucata", diz o geólogo, que também se descreve como especialista em universidades. Ele afirma que o funcionário da empresa austríaca inferior não tinha a experiência necessária no campo dos geowes e que sua contribuição era mais provável de ser assistência.

Segundo o geólogo, ele nunca teria se comunicado com o Baixo Austríaco se soubesse que também participaria do procedimento de premiação. "Isso não é comum", enfatizou e continuou que era um prêmio direto, não um concurso clássico. Os funcionários do país reforçaram esse argumento citando a falta de prazos formais e o prêmio direto como razões pelas quais a empresa austríaca inferior recebeu o contrato.

O promotor -chefe deixou claro no julgamento que a concessão direta de competições limitadas também é afetada. O juiz se referiu a duas decisões da Suprema Corte que concordam. Isso torna a discussão sobre a legalidade do prêmio e a responsabilidade dos participantes ainda mais explosivos, enquanto o processo continua a esperar esclarecimentos. Informações adicionais sobre o procedimento e seus detalhes são