Les projets de l’UE pour des camps d’asile à l’étranger échouent après une décision de justice

Les projets de l’UE pour des camps d’asile à l’étranger échouent après une décision de justice

L’unification européenne est confrontée à de nouveaux défis, notamment en matière de pratiques d’asile. Un récent arrêt de la Cour européenne de justice (CJCE) a considérablement retardé les projets ambitieux de certains pays d'adopter le modèle controversé de l'Italie consistant à transférer les demandeurs d'asile vers des centres d'expulsion à l'étranger.

L'arrêt de la CJUE et ses effets

Vendredi, la CJCE a statué que même si l'Italie peut continuer à utiliser ses installations dans les villes albanaises de Shengjin et Gjader, les conditions de transfert des demandeurs d'asile doivent être soumises à un examen plus strict. L’objectif est de garantir que les demandeurs d’asile ne soient pas renvoyés vers des situations dangereuses dans leur pays d’origine.

Qu’est-ce qui rend un pays d’origine sûr ?

La Cour a précisé qu’un pays d’origine ne peut être considéré comme « sûr » que s’il a fait l’objet d’un « contrôle judiciaire effectif ». Il doit également être manifestement sûr pour tous les groupes de population, y compris les groupes vulnérables ou marginalisés.

Impact sur les futures réglementations européennes en matière d’asile

Cette décision devrait avoir un impact significatif sur les nouvelles règles européennes en matière d'asile, qui doivent entrer en vigueur en juin prochain. Ces réglementations visent à permettre aux États membres de créer leurs propres listes de pays « sûrs » afin d’accélérer et d’externaliser la procédure d’asile.

Critique de la liste des pays d'origine sûrs

La liste de l'UE, destinée à servir de guide, comprend des pays tels que le Bangladesh, la Colombie, l'Égypte, l'Inde, le Kosovo, le Maroc et la Tunisie. Cependant, les défenseurs des droits de l'homme préviennent que ces pays ne sont pas sûrs pour tous les résidents. Selon Amnesty International, les pays à partir desquels 20 % ou moins des demandes de protection internationale sont accordées sont considérés comme sûrs. Cependant, cela ignore le fait que jusqu'à 20 % des candidats de ces pays sont reconnus comme réfugiés, ce qui remet en question la situation sécuritaire de ces pays.

Violations des droits de l'homme

L'arrêt de la CJUE se fonde sur la demande d'asile de deux demandeurs d'asile bangladais détenus en Albanie et qui ont fait valoir que retourner au Bangladesh serait dangereux. Cela arrive à un moment où plusieurs pays européens manifestent leur intérêt pour développer leurs propres programmes d’expulsion, similaires au modèle italo-albanais.

Coût et efficacité du modèle italien

Alors que le partenariat, qui investit des millions dans la création de centres d'expulsion et de « hubs de retour » dans un pays tiers, est considéré par certains États comme un exemple d'approche réussie, une étude récente de l'Université de Bari a révélé que le modèle italien a jusqu'à présent coûté plus de 74,2 millions d'euros (environ 86 millions de dollars). L’étude qualifie ce modèle d’« instrument le plus coûteux, inhumain et inutile de l’histoire de la politique migratoire italienne ».

Critique du gouvernement italien

La Première ministre italienne Giorgia Meloni, membre du parti d'extrême droite, a critiqué cette décision comme étant à courte vue et a déclaré qu'elle affaiblissait les efforts visant à lutter contre l'immigration clandestine massive et à protéger les frontières nationales. Elle a souligné que cette évolution devrait concerner tout le monde, y compris les forces politiques satisfaites de la décision, car elle restreint encore davantage la marge de manœuvre déjà limitée des gouvernements et des parlements pour réglementer et gérer la migration.

Le sort des demandeurs d'asile en Albanie

Dans les centres de déportation italiens en Albanie, près d'une douzaine de personnes originaires de pays considérés comme sûrs, comme l'Égypte et le Bangladesh, attendent leur avenir. Cela montre l’urgence d’une politique migratoire fondée et équitable en Europe.