Pobuřující ukončení krátce před Vánocemi: Vorarlberčan se brání!

Pobuřující ukončení krátce před Vánocemi: Vorarlberčan se brání!

Dvaašedesátiletý zaměstnanec z Vorarlberska zažil nečekaný obrat ve své profesní kariéře, když dostal začátkem prosince 2024 krátce před Vánocemi výpověď. Tato zpráva byla obzvláště překvapivá, protože se chystal odejít do důchodu. Po obdržení výpovědi okamžitě kontaktoval Vorarlberskou komoru práce (AK) s žádostí o právní podporu.

AK případ prověřila a zjistila, že zaměstnavatel uplatnil nesprávnou výpovědní dobu, což znamenalo, že výpověď byla klasifikována jako společensky nevlídná. To je relevantní, protože v Rakousku lze napadnout propouštění, pokud jsou zaměstnanci zvláště postiženi ve vyšším věku, s dlouhou dobou služby nebo ohroženi nezaměstnaností. Odborník na pracovní právo z AK Michael Thurnher vysvětlil, že v takových případech mají starší zaměstnanci velkou šanci zakročit proti propuštění, zejména pokud neexistují žádné pádné ekonomické nebo osobní důvody.

Zásah pracovní komory

AK na žádost 62letého muže kontaktovala jeho zaměstnavatele. V důsledku toho zaměstnavatel ustoupil, výpověď byla stažena a zaměstnanec si může ponechat práci. Tato situace vrhá světlo na potíže, se kterými se starší pracovníci na dnešním pracovišti potýkají. Prezident AK Bernhard Heinzle kritizoval původní ukončení jako pobuřující, zejména v předvánočním období a krátce před odchodem dotyčné osoby do důchodu.

Na starší zaměstnance v Rakousku se vztahují zvláštní pracovněprávní předpisy, které je mají chránit před neoprávněným propouštěním. Neexistuje však jasná zákonná věková hranice, od které jsou zaměstnanci považováni za „starší“. V praxi se jako měřítko často používá věk 50 let nebo někdy 45 let. I když starší zaměstnanci nepožívají žádné zvláštní ochrany proti propuštění jako členové podnikové rady nebo rodiče na rodičovské dovolené, stále mají silnější obecnou ochranu proti propuštění.

Ochrana před propuštěním a společenská odpovědnost

Výpovědi starších zaměstnanců je třeba pečlivě zvážit, protože mohou mít za následek vysoké náklady pro zaměstnavatele. Při posuzování sociální nespravedlnosti je třeba zohlednit zejména dlouhou dobu zaměstnání a předpokládanou delší dobu nezaměstnanosti. Výpověď pouze na základě věku není povolena a může vést k tomu, že zaměstnavatel bude odpovědný za škody. Zůstává nejasné, do jaké míry stávající předpisy skutečně podporují nábor a zaměstnávání starších pracovníků.

V této souvislosti je důležité, aby zaměstnavatel před podáním výpovědi zvážil i alternativní možnosti zaměstnání. Rozvázání pracovního poměru vzájemnou dohodou by mohlo představovat méně rizikovou alternativu, která je výhodná pro obě strany. Zaměstnavatelé by také měli zdokumentovat objektivní a podstatné důvody ukončení, aby se vyhnuli právním následkům.

Celkově tento případ zdůrazňuje důležitost znalosti a ochrany práv starších pracovníků. Případ dvaašedesátileté zaměstnankyně jasně ukazuje, že včasný zásah ze strany pracovní komory může být zásadní pro pomoc v případech neoprávněného propouštění.