الإصلاح القضائي للنمسا: جسم دريرين بدلاً من الوزراء! خطوة تاريخية!

الإصلاح القضائي للنمسا: جسم دريرين بدلاً من الوزراء! خطوة تاريخية!

Österreich - تواجه القضاء النمسا عملية إصلاح أساسية مرتبطة بإنشاء مدعي عام جديد. ستتولى هذه المؤسسة العدد الأعلى للتعليمات في الإجراءات الجنائية في المستقبل ، وهو دور كان موجودًا سابقًا في مجال مسؤولية وزارة العدل. أعلنت وزيرة العدل آنا سبورر (SPö) أنها ستكون على الأرجح الوزير الأخير الذي يمكنه إصدار تعليمات في مثل هذه الحالات. الهدف من هذا الإصلاح هو فصل واضح بين القرار السياسي -صانعي القانون وإنفاذ القانون من أجل زيادة تعزيز استقلال القضاء. تم اتخاذ القرار الأساسي لذلك في مجلس الوزراء قبل العطلة الصيفية البرلمانية ، لكن التصميم القانوني لا يزال معلقًا. هناك أيضًا مخاوف بشأن السيطرة البرلمانية على العضو الجديد ، وهو غير واضح حاليًا. لا ينبغي أن يتأثر التحقيق الحالي بتدابير التحكم ، والتي تهدف إلى ضمان سلامة القضاء. وفقًا لـ kosmo ، يختلف النموذج النمساوي عن الدول الأوروبية الأخرى التي عادة ما يتناولها الأفراد في وظيفة المدعي العام.

ينص الإصلاح على نموذج إدارة جماعي يتكون من ثلاثة أعضاء متساوين يتم طلبهم لمدة ست سنوات لكل منهم. يجب أن يدور رئيس اللجنة كل عامين. يتم تقديم الاحتلال من خلال إجراء متعدد المراحل: تقوم لجنة في وزارة العدل بإنشاء اقتراح ، وانتخابات المجلس الوطنية التي يقوم بها الأعضاء والتعيين الرسمي من قبل الرئيس الفيدرالي. يعتبر هذا الابتكار علامة فارقة من قبل خبراء العدالة ويهدف إلى زيادة استقلال إنفاذ القانون. ومع ذلك ، يعبر النقاد عن مخاوف من أن التزامات الإبلاغ المفعمة بالحيوية والسيطرة المستمرة من قبل البرلمان ، والتي هي المقصودة في الوكالات الحكومية ، يمكن أن تأخذ فكرة عضو جماعي. وصفت المدعي العام إيلينا هاسلينجر الشفافية في سلوك التصويت بأنها مشكلة. وفقًا لـ sn ، فقد اعتبرت وزيرة العدالة حتى الآن.

المنظور الأوروبي

النموذج النمساوي لمكتب المدعي الفيدرالي يختلف بوضوح عن الدول الأوروبية الأخرى. في العديد من البلدان ، يكون للمدعين العامين دورًا واضحًا كأفراد مسؤولين مباشرة عن تطبيق القانون. في النمسا ، من ناحية أخرى ، سعى الهيكل الجماعي إلى استقلال أكبر ، ولكن أيضًا تعقيد معين في اتخاذ القرار. قامت المفوضية الأوروبية بالفعل بتصنيف الإصلاحات القادمة بشكل إيجابي ، لكنها تحذر من عدم كفاية السيطرة البرلمانية مقارنة بالدول الأعضاء الأخرى.

في المقارنة الدولية ، وخاصة في الولايات المتحدة الأمريكية ، هناك اختلافات أخرى مثيرة للاهتمام. المدعون العامون في الولايات المتحدة لا مركزية وجزء من وزارة العدل. هنا يتم تنفيذ الاضطهاد من قبل مكتب المدعي العام في المقاطعة الفيدرالية في الولايات الفردية ، في حين أن المدعي العام الأمريكي لديه الخط الأعلى. يتم تعيين المحامين الأمريكيين من قبل الرئيس ويعملون تحت إشراف المدعي العام ، الذي أكده مجلس الشيوخ نفسه. في الماضي ، أدى هذا النظام أيضًا إلى مناقشات حول استقلال إنفاذ القانون ، حيث أن الدور المزدوج للمدعي العام كوزير للعدل وإمكانية إقالته من قبل الرئيس يثير أسئلة للولاء. تُظهر المقارنة أنه على الرغم من الهياكل المختلفة ، هناك تحديات مماثلة في مجال الإصلاحات القضائية في كل مكان ، وينبغي دعم تنفيذ مؤسسة جديدة من خلال اللوائح الواضحة والشفافية. يمكن قراءة مزيد من المعلومات حول الموضوع في تقرير [البرلمان] (https://www.parlament.gv.at/fachinfos/rlw/wie-sind-storwandlabten-