FPö avisa: A vigilância por vídeo deve proteger os cidadãos!

FPö avisa: A vigilância por vídeo deve proteger os cidadãos!

Deutschland - FPö porta -voz do interior, Nabg. Mag. Gernot Dardann, comentou criticamente sobre o avanço do ministro do Interior Karner para vigilância por vídeo. Enquanto o FPö defende a vigilância por vídeo em geral, Darmann alerta sobre possíveis circunstâncias totalitárias que podem resultar. Ele enfatiza que a vigilância por vídeo não deve ser usada em todos os aspectos, mas deve ser usada especificamente em "hotspots criminais" assim chamados. Somente em situações especiais, por exemplo, para apoiar a polícia em buscas, Darmann vê Sinn na aplicação dessa tecnologia.

"É importante que os direitos básicos e de liberdade dos transeuntes não envolvidos permaneçam preservados", disse Daramann e criticou que os cidadãos não deveriam ser espalhados sem motivo. Esse ponto de vista também é apoiado pelas discussões sobre vigilância por vídeo na Alemanha, onde milhares de câmeras registram o comportamento de milhões de pessoas. Na Alemanha, a vigilância por vídeo é frequentemente usada por cidades, empresas de transporte público, empresas e particulares para proteger pessoas e propriedades, além de prevenir e buscar crimes, como explica [BFDI].

Monitoramento direcionado e básico legal

Darmann também vê o uso da vigilância por vídeo como parte do "Pacote de Segurança", iniciado pelo ministro do Interior de FPö, Herbert Kickl, e pelo ÖVP. Um elemento central do pacote é o processo "rápido congelamento", que permite o uso oficial de dados de vigilância por vídeo. O FPö também pede mais presença policial e uma linha zero de imigração para neutralizar os problemas de segurança que surgiram, entre outras coisas, por cortes no executivo e imigração em massa desmarcada.

Por outro lado, a vigilância por vídeo é uma interferência no direito fundamental à autodeterminação informativa, que fica clara no regulamento geral de proteção de dados da UE (GDPR). Na Alemanha, se aplica a regulamentação estrita, o que deve garantir que essas medidas tenham uma estrutura legal e não sejam arbitrárias. Tecnologias de reconhecimento facial algorítmico, algumas das quais foram testadas em projetos piloto, também levantam questões éticas porque podem resultar em medidas infundadas, como prisões e aumentar as desigualdades sociais.

Comparações internacionais e diferenças estratégicas

Um estudo sobre vigilância por vídeo mostra diferenças extremas na densidade das câmeras em todo o mundo. Enquanto Dubai tem a maior densidade com mais de 8.500 câmeras por km², Munique possui apenas 32 câmeras por km². Londres, por outro lado, que tem cerca de um milhão de câmeras públicas, as usa quase exclusivamente para combater o crime, a defesa terrorista e o controle de tráfego. Em cada um desses casos, no entanto, os oficiais de proteção de dados alertam sobre possíveis intervenções na privacidade e a discussão sobre uma expansão da vigilância por vídeo na Alemanha geralmente se concentra em locais fortemente frequentados ou poluídos ao crime.

A opinião pública está dividida na Alemanha. Os proponentes argumentam que a vigilância por vídeo pode aumentar a taxa de esclarecimento de crimes, enquanto os críticos indicam as possíveis restrições aos direitos da liberdade. Estudos mostram que a vigilância por vídeo pode influenciar o comportamento das pessoas e leva a um efeito assustador no qual os cidadãos se comportam em conformidade, a fim de evitar possíveis desvantagens, como mencionado por [toda a segurança].

O uso de tecnologias de vigilância por vídeo continua a ser discutido controversamente, pelo qual o ato de equilíbrio entre segurança e proteção de dados está mais do que nunca em foco.