FPö avverte: la videosorveglianza deve proteggere i cittadini!

FPö avverte: la videosorveglianza deve proteggere i cittadini!

Deutschland - portavoce di fpö per gli interni, Nabg. Mag. Gernot Darmann, ha commentato criticamente l'avanzata del ministro degli interni Karner per la videosorveglianza. Mentre la FPö sostiene la videosorveglianza in generale, Darmann avverte di possibili circostanze totalitarie che potrebbero derivare. Sottolinea che la videosorveglianza non dovrebbe essere utilizzata su tutta la linea, ma dovrebbe essere utilizzata specificamente su "hotspot crimine" così chiamati. Solo in situazioni speciali, ad esempio per sostenere la polizia nelle ricerche, Darmann vede Sinn nell'applicazione di questa tecnologia.

"È importante che i diritti di base e sulla libertà dei passanti non coinvolti rimangano conservati", ha affermato Darmann e hanno criticato che i cittadini non dovrebbero essere spiati senza motivo. Questo punto di vista è anche supportato dalle discussioni sulla videosorveglianza in Germania, in cui migliaia di telecamere registrano il comportamento di milioni di persone. In Germania, la videosorveglianza viene spesso utilizzata da città, compagnie di trasporto pubblico, aziende e privati per proteggere le persone e le proprietà, nonché prevenire e perseguire crimini, come spiega [BFDI].

Monitoraggio mirato e basi legali

Darmann vede anche l'uso della videosorveglianza come parte del "pacchetto di sicurezza", che è stato avviato sotto il ministro degli interni di FPö Herbert Kickl e Övp. Un elemento centrale del pacchetto è il processo di "congelamento rapido", che consente l'uso ufficiale dei dati di videosorveglianza. L'FPö richiede anche una maggiore presenza della polizia e una linea zero per l'immigrazione per contrastare i problemi di sicurezza che si sono presentati, tra le altre cose, con tagli all'executive e immigrazione di massa incontrollata.

D'altra parte, la videosorveglianza è un'interferenza con il diritto fondamentale all'autodeterminazione informativa, che diventa chiara nel regolamento generale sulla protezione dei dati dell'UE (GDPR). In Germania si applica una regolamentazione rigorosa, il che dovrebbe garantire che tali misure abbiano un quadro giuridico e non siano arbitrari. Le tecnologie algoritmiche di riconoscimento facciale, alcune delle quali sono state testate in progetti pilota, sollevano anche domande etiche perché possono comportare misure infondate come gli arresti e possono aumentare le disuguaglianze sociali.

confronti internazionali e differenze strategiche

Uno studio sulla videosorveglianza mostra differenze estreme nella densità delle telecamere in tutto il mondo. Mentre Dubai ha la più alta densità con oltre 8.500 telecamere per km², Monaco ha solo 32 telecamere per km². Londra, d'altra parte, che ha circa un milione di telecamere pubbliche, le usa quasi esclusivamente per combattere il crimine, la difesa terroristica e il controllo del traffico. In ciascuno di questi casi, tuttavia, gli agenti di protezione dei dati avvertono di possibili interventi di privacy e la discussione su un'espansione della videosorveglianza in Germania si concentra spesso su luoghi fortemente frequentati o criminali.

L'opinione pubblica è divisa in Germania. I sostenitori sostengono che la videosorveglianza può aumentare il tasso di chiarimento per i crimini, mentre i critici indicano le possibili restrizioni sui diritti della libertà. Gli studi dimostrano che la videosorveglianza può influenzare il comportamento delle persone e condurre a un effetto agghiacciante in cui i cittadini si comportano in conformità al fine di evitare possibili svantaggi, come menzionato da [sicurezza di tutto il resto].

L'uso delle tecnologie di videosorveglianza continua a essere discusso controversa, per cui l'atto di bilanciamento tra sicurezza e protezione dei dati è più che mai a fuoco.