FPö advierte: ¡La video vigilancia debe proteger a los ciudadanos!

FPö advierte: ¡La video vigilancia debe proteger a los ciudadanos!

Deutschland - FPö Spokesman para el interior, Nabg. revista Gernot Darmann, ha comentado críticamente sobre el avance del ministro del Interior, Karner, para la videovigilancia. Mientras que el FPö aboga por la videovigilancia en general, Darmann advierte sobre posibles circunstancias totalitarias que podrían resultar. Hace hincapié en que la videovigilancia no debe usarse en todos los ámbitos, sino que debe usarse específicamente en "puntos de acceso criminal" llamados. Solo en situaciones especiales, por ejemplo, para apoyar a la policía en las búsquedas, Darmann ve a Sinn en la aplicación de esta tecnología.

"Es importante que los derechos básicos y de libertad de los transeúntes no involucrados sigan preservados", dijo Darmann y criticó que los ciudadanos no deberían ser espiados sin ninguna razón. Este punto de vista también está respaldado por las discusiones sobre la videovigilancia en Alemania, donde miles de cámaras registran el comportamiento de millones de personas. En Alemania, las ciudades, compañías de transporte público, empresas e individuos privados utilizan la video vigilancia para proteger a las personas y las propiedades, así como prevenir y perseguir delitos, como explica [BFDI].

Monitoreo dirigido y conceptos básicos legales

Darmann también ve el uso de videovigilancia como parte del "paquete de seguridad", que se inició bajo el ministro del Interior de FPö Herbert Kickl y el ÖVP. Un elemento central del paquete es el proceso de "congelación rápida", que permite el uso oficial de datos de videovigilancia. El FPö también exige más presencia policial y una línea cero para la inmigración para contrarrestar los problemas de seguridad que surgieron, entre otras cosas, mediante recortes en el ejecutivo y la inmigración masiva sin control.

Por otro lado, la videovigilancia es una interferencia con el derecho fundamental a la autodeterminación informativa, que queda claro en la regulación general de protección de datos (GDPR) de la UE. En Alemania, se aplica una regulación estricta, lo que debería garantizar que tales medidas tengan un marco legal y no sean arbitrarios. Las tecnologías algorítmicas de reconocimiento facial, algunas de las cuales se han probado en proyectos piloto, también plantean preguntas éticas porque pueden dar lugar a medidas infundadas como arrestos y pueden aumentar las desigualdades sociales.

comparaciones internacionales y diferencias estratégicas

Un estudio sobre video vigilancia muestra diferencias extremas en la densidad de las cámaras en todo el mundo. Mientras que Dubai tiene la densidad más alta con más de 8,500 cámaras por km², Munich solo tiene 32 cámaras por km². Londres, por otro lado, que tiene alrededor de un millón de cámaras públicas, las usa casi exclusivamente para combatir el crimen, la defensa terrorista y el control del tráfico. Sin embargo, en cada uno de estos casos, los oficiales de protección de datos advierten sobre las posibles intervenciones en la privacidad, y la discusión sobre una expansión de la video vigilancia en Alemania a menudo se centra en lugares fuertemente frecuentados o recortados por delitos.

La opinión pública está dividida en Alemania. Los proponentes argumentan que la videovigilancia puede aumentar la tasa de aclaración de los delitos, mientras que los críticos indican las posibles restricciones a los derechos de la libertad. Los estudios muestran que la videovigilancia puede influir en el comportamiento de las personas y conducir a un efecto escalofriante en el que los ciudadanos se comportan de conformidad para evitar posibles desventajas, como lo mencionan [seguridad total].

El uso de tecnologías de videovigilancia continúa discutiéndose controversialmente, por lo que el acto de equilibrio entre seguridad y protección de datos está más que nunca enfocado.