3 enseignements de l'armistice de la Russie Ukraine pour la paix

Le proposition pour un arrêt d'armes a été accepté, un plan appartient à un plan, comme la sécrétion américaine de l'État, Marco Rubio, a déclaré: "Pour mettre fin à ce conflit dans un plan permanent et durable."

Risques pour l'Ukraine

Cette proposition comporte des risques considérables pour l'Ukraine. Dans le dernier accord de paix avec la Russie il y a dix ans, qui a été signé en février, il n'y avait que des explosions sporadiques de violence et de méfiance croissante, ce qui a finalement entraîné une guerre complète.

Expérience avec les anciens accords de paix

"J'ai informé le président Trump à ce sujet", a déclaré le président ukrainien Wolodymyr Selenskyj le mois dernier dans une interview avec la branche CNN CNN Turk. "Si vous pouvez demander à Poutine de mettre fin à la guerre, c'est génial. Mais vous savez qu'il peut tricher. Il était tellement trompé à l'époque, après la création de Minsk."

Les accords de Minsk - le premier accord a été signé en septembre 2014, et lorsque cela a échoué, seulement cinq mois plus tard, une seconde inférieure au nom Minsk II devait mettre fin à un conflit sanglant entre les forces armées et les séparatistes dans les domaines de Donetsk et Luhansk dans l'est de l'Ukraine. Le Vladimir Poutine de la Russie et le président ukrainien de l'époque, Petro Porochenko, étaient des signataires, tout comme l'OSCE.

Implémentation manquante des accords Minsk

Les accords n'ont jamais été entièrement mis en œuvre, et le Violence Flarete à nouveau dans les sept années.

Maintenant que l'Ukraine et ses alliés visent une nouvelle paix, les experts avertissent que les échecs de Minsk sont un avertissement pour les courtiers de paix d'aujourd'hui et que le risque de répéter l'histoire est évident. Voici quelques enseignements que nous pouvons tirer du passé:

1. Le renforcement militaire de l'Ukraine est crucial

En 2015, l'aide militaire occidentale pour l'Ukraine était minime et était largement limitée aux marchandises de secours non mortelles, bien que le gouvernement d'Obama également un équipement militaire défensif livré . "La crise ne peut pas être résolu militairement", a déclaré la chancelière Angela Merkel à l'époque dans un Conference de sécurité 2015, qui a coïncidé les talks sur MINSK II. Votre évaluation était claire: "Il n'est pas certain que vous réussissiez."

Cela n'a pas aidé que les deux accords de visinage aient été signés directement après ou pendant des défaites militaires importantes en Ukraine.

2. Pas de solutions rapides

Les experts conviennent que les accords de Minsk ont été réunis à la hâte lorsque la violence s'est intensifiée. Johannes Regenbrecht, un ancien responsable allemand qui a été impliqué dans les négociations, a souligné dans un courant docy "> Paper-lisc En février 2015, ils étaient au point qu'ils étaient tombés. Laissant la Russie continuer à continuer librement dans la séparation réelle de l'est de l'Ukraine sous le contrôle de Moscou.

3. Faites attention au mauvais récit

En fin de compte, le plus gros problème avec les accords Minsk, en particulier Minsk II, n'était pas ce qui était dans le texte, mais ce qui n'a pas été mentionné. Il n'y avait pas une seule référence à "Russie" dans l'ensemble text , bien qu'il y ait des preuves claires qui ont des émissions russes.

"Tout le monde savait que la Russie était impliquée, mais cela n'a pas été reconnu pour des raisons de négociation", a déclaré Dumoulin. "Les accords étaient basés sur la fiction que la guerre entre séparatistes a eu lieu à Donetsk et Luhansk et Kiev et qu'il s'agissait finalement d'un conflit domestique."

Les accords Minsk échoués ne laissent aucun doute sur les risques associés à l'adhésion à de telles fausses déclarations. À cette époque, la fiction signifiait que la Russie n'était pas un conflit agresseur ou partisan, ainsi que des pressions insuffisantes sur Moscou sous la forme de sanctions et la fourniture d'une aide militaire mortelle pour l'Ukraine que Minsk n'a pas finalement abordé la racine du conflit.