3 Opetusta Ukrainan Venäjän asteittain rauhan vuoksi

Aseiden pidätysehdotus on hyväksytty, suunnitelma kuuluu suunnitelmaan, kuten Yhdysvaltain valtiosihteeri. "

Ukrainan riskit

Tässä ehdotuksessa on huomattavia riskejä Ukrainaan. Viimeisimmässä Venäjän kanssa kymmenen vuotta sitten tehdyssä rauhansopimuksessa, joka allekirjoitettiin helmikuussa, oli vain satunnaisia väkivallan puhkeamisia ja kasvavaa epäluottamusta, mikä lopulta johti kattavaan sotaan.

kokemus entisistä rauhansopimuksista

"Ilmoitin siitä presidentti Trump", sanoi Ukrainan presidentti Wolodymyr Selenskyj viime kuussa CNN: n sivukonttorin CNN Turkin haastattelussa. "Jos saat Putinin lopettamaan sodan, se on hienoa. Mutta tiedät, että hän voi huijata. Hänet petettiin tuolloin, Minskin luomisen jälkeen."

Minskin sopimukset-ensimmäinen sopimus allekirjoitettiin syyskuussa 2014, ja kun tämä epäonnistui, vain viisi kuukautta myöhemmin sekunnin ajan nimen Minsk II-olka-olka-olka-olka-olkapäät päätetään verinen konflikti asevoimien ja separatistien välillä Donetskin ja Luhanskin alueilla Itä-Ukrainassa. Venäjän Vladimir Putin ja silloinen Ukrainan presidentti Petro Porošenko olivat allekirjoittajia, samoin kuin Etyj.

Minsk -sopimusten puuttuminen

Sopimuksia ei ole koskaan toteutettu kokonaan, ja Väkivalta Flarete uudestaan ja uudestaan seitsemän vuoden aikana.

Nyt kun Ukraina ja sen liittolaiset pyrkivät uuteen rauhaan, asiantuntijat varoittavat, että Minskin epäonnistumiset ovat varoitus nykypäivän rauhanvälittäjille ja että historian toistamisen riski on ilmeinen. Tässä on joitain opetuksia, joita voimme piirtää menneisyydestä:

1. Ukrainan sotilaallinen vahvistaminen on ratkaiseva

Vuonna 2015 Ukrainan länsimainen sotilaallinen tuki oli minimaalinen ja rajoittui suurelta osin ei-fataalisiin avustustuotteisiin, vaikka Obaman hallitus myös puolustavat sotilasvarusteet toimitettu . "Kriisiä ei voida ratkaista sotilaallisesti", sanoi liittokansleri Angela Merkel tuolloin a Puhe Security Conference 2015, joka tapahtui samanaikaisesti Minsk II: n keskusteluista. Arviointi oli selkeä: "On epävarmaa, tuletko menestymään."

Ei auttanut, että molemmat minkin sopimukset allekirjoitettiin heti Ukrainan merkittävien sotilaallisten tappioiden jälkeen tai sen aikana.

2. Ei nopeaa ratkaisua

Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Minskin sopimukset koottiin kiireellisesti, kun väkivalta kärjistyi. Neuvotteluihin osallistuva entinen saksalainen virkamies Johannes Regenbrecht huomautti nykyisessä

3. Kiinnitä huomiota väärään kertomukseen

Loppujen lopuksi Minsk -sopimusten, etenkin Minsk II: n, suurin ongelma ei ollut tekstissä, vaan mitä ei mainittu. Koko tekstin .

"kaikki tiesivät Venäjän olevan mukana, mutta sitä ei tunnustettu neuvotteluista", sanoi Dumoulin. "Sopimukset perustuivat fiktioon, jonka mukaan separatistien välinen sota tapahtui Donetskissa ja Luhanskissa ja Kiovassa ja että se oli viime kädessä kotimainen konflikti."

Epäonnistuneet Minssk -sopimukset eivät jätä epäilystäkään tällaisten väärien lausuntojen noudattamisesta liittyvistä riskeistä. Tuolloin fiktio tarkoitti, että Venäjä ei ollut hyökkääjä tai puolueellisia konflikteja yhdessä Moskovan riittämättömän painostuksen kanssa pakotteiden muodossa ja Ukrainan tappavan sotilaallisen avun tarjoamisesta, jota Minsk ei lopulta käsitellyt konfliktin juuria.