Social velfærdsvinder: CHF 100.000-hvad nu?

Social velfærdsvinder: CHF 100.000-hvad nu?

Kanton Jura, Schweiz - Et tragisk tilfælde af lykke og ulykke forekom for nylig i Canton of Jura, Schweiz. En mand og en kvinde købte skrabekort sammen i marts 2022 og vandt CHF 100.000, hvilket svarer til omkring 105.000 euro. Det spændende øjeblik af overskuddet fandt sted på en café, hvor begge planlagde at dele overskuddet jævnt. Men overskuddet blev ikke givet dem.

Da manden, der har modtaget social bistand siden 2019 og er belastet med gæld på omkring 90.000 euro, skrev hans navn og bankoplysninger på bagsiden af vinden, åbnede det lovlige dilemma. Efter gennemgangen af den sociale myndighed Loro viste det sig, at overskuddet ikke kunne betales på grund af hans sociale velfærdstog. I henhold til gældende lov har social bistand prioritet til fortjeneste, hvilket betyder, at manden ikke har ret til beløbet. Han accepterede imidlertid dette, beklagede, at hans partner også går væk tom -håndet.

indkomstregulering for lotteri vinder

Mandens skæbne kaster et lys over de lovlige bestemmelser omkring lotteriets gevinst og social bistand. Situationen ligner i Tyskland. En dom fra North Rhine-Westphalia State Social Court betød, at lotteri-gevinster betragtes som indkomst og derfor kan regnes med grundlæggende sikkerhed ifølge SGB II. Det besluttes også, at omkostningerne til lotteri stykker ikke tages i betragtning som fradrag for overskuddet.

Det er vigtigt at understrege, at chancerne for at vinde, når de køber løs, betragtes som økonomisk urimelige. Den sociale domstol i Detmold bekræftede, at spil generelt er kvalificeret som indkomst, hvilket betyder, at overskuddet forbliver indkomst ud over tilbageholdelsesmåneden. En anden berørte sagsøger, der modtog at køre SGB II -tjenester siden 2005 og opnåede 500 euro i overskud, stod overfor en opsving, fordi hans overskud havde reduceret hans behov for hjælp.

de juridiske konsekvenser for de berørte

Dilemmaet viser, hvor kompleks og ofte urimelig regler i forhold til lotteri -gevinster og sociale fordele kan være. Mandens fortjeneste fra Jura -kantonen blev talt med til social bistand, mens hans partner, der også håbede på en delt betaling, ikke modtog noget. Hvis partiet havde båret begge navne, ville kun mandens overskudsandel være taget i betragtning. Dette gør det klart, hvor afgørende den individuelle juridiske tilgang kan være, når det kommer til overskud i denne form.

I disse situationer konfronteres de berørte ikke kun med høje forventninger, men også med den hårde virkelighed, at juridiske og økonomiske rammerne kan begrænse dem i deres livskvalitet. Fremtidige diskussioner kunne derfor fokusere på en fair behandling af spiloverskud og sensibilisering for de tilknyttede sociale implikationer.