Nynazistisk advokat i AfD-fraktionen: Hvad ligger der bag?

AfD-distriktets parlamentariske gruppe i Konstanz har ansat en advokat med højreekstremistisk baggrund. Advokaten, Matthias B., har været aktiv i den nynazistiske scene i omkring 20 år og var tidligere embedsmand i det nynazistiske parti The Third Way og kandidat til NPD. I Bayern fik han forbud mod at gennemføre et juridisk praktikophold på grund af bekymringer om forfatningsmæssig troskab. Matthias B. var også en del af en nynazistisk organisation, der blev forbudt i 2014. Efter sit juridiske embedsmandskab i Sachsen arbejder B. nu som advokat med speciale i strafferet.

AfD-kredsbestyrelsesgruppen planlagde at sætte forskellige asylspørgsmål på dagsordenen, herunder et arbejdskrav til asylansøgere. Distriktsadministratoren afviste imidlertid disse spørgsmål, og Freiburgs administrative domstol var enig med ham, fordi distriktsrådet ikke var ansvarlig. SWR's henvendelser til Matthias B. og AfD forblev ubesvarede. Det er fortsat uklart, om han repræsenterede AfD i andre sager i Baden-Württemberg. Samtidig forsøgte partiet at sætte lignende asylspørgsmål på dagsordenen i distriktsrådene Rhine-Neckar og Waldshut.

Juridiske tvister

Et andet aspekt vedrører afvisningen af ​​Matthias B. for hans praktikophold i Bayern, hvilket var lovligt, som afgørelsen fra den føderale forvaltningsdomstol (BVerwG) bekræfter. Matthias B. havde mange års antikonstitutionel aktivitet, lige fra medlemskab af NPD og en funktion i "Free Network South" til involvering i The Third Way. Præsidenten for Bamberg Higher Regional Court afviste hans ansøgning om optagelse på praktikpladsen i marts 2020. B. sagsøgte derefter dette afslag, men Würzburgs administrative domstol klassificerede hans politiske aktiviteter som værende i strid med den frie, demokratiske grundorden.

Matthias B. forsøgte også at søge et praktikophold i Thüringen og Sachsen, men uden held. Den saksiske forfatningsdomstol gav B. ret og beordrede hans ansættelse med tilbagevirkende kraft i Sachsen. Han har nu bestået den anden statseksamen og arbejder som advokat i Bayern. B. vil dog gerne slå fast, at afslaget i Bayern var ulovligt. BVerwG gav klagen til følge på grund af sagens grundlæggende betydning.

I løbet af høringen var et af de spørgsmål, der blev diskuteret, om aktiviteter for en lovlig, men forfatningsstridig part kan tages i betragtning ved optagelse i praktikopholdet. BVerwG fastslog, at praktikanter også er en del af retsplejen og ikke må handle imod grundlovens grundlæggende værdier. Vejen gennem domstolene for Matthias B. ser nu ud til at være forbi, da den føderale forfatningsdomstol allerede havde afvist en forfatningsklage.