Sünni kodakondsus: sünnikoha tähtsus Ameerikas
Sünni kodakondsus: sünnikoha tähtsus Ameerikas
USA president Donald Trump Allkirjastas hiljuti korralduse, mis keeldub kodanikest dokumentideta sisserändajatest. Sünnitusest tuleks sellesse etappi: Tipt. Tipt Tyn A-i.
Kodakondsuse sündimise seadus: vastuoluline arutelu
"See on absurdne. Oleme ainus riik maailmas, mis teeb seda sünniõiguse osas, ja see on lihtsalt täiesti hull," ütles Ameerika Ühendriikide 47. president, samal ajal kui ta seadis kahtluse alla põhimõtte, et mõned tema vastased vaatavad, mida tähendab olla ameeriklased. Üle 150 aasta on põhiseaduse 14. täiendav artikkel taganud kõigile USA pinnal sündinud isikutele.
argumentide puudulikkus
Kui kohtud üritasid oma korraldust ajutiselt blokeerida, tõid erinevad meediad välja, et presidentide avaldused polnud täiesti täpsed. Kongressi Law Library andmetel tunnistavad enam kui 30 riiki kogu maailmas tingimusteta kodakondsuse sündimist käsitlevat seadust - see tähendab, et lapsed, kes on sündinud nende kohapeal, omandavad automaatselt õiguse kodakondsusele, olenemata nende vanemate elukoha staatusest.
eriline ameeriklaste kontseptsioon
Vaatamata presidendi liialdatud retoorikale näitab seaduste raamatukogu andmete olukord, et kodakondsust käsitleva sündimise seaduse kohta on eriti ameeriklane (nii Põhja- kui Lõuna -Ameerikas) kontseptsioon, nagu näitab järgmine kaart.
parempoolsed juured
Aga kuidas see jaotus sündis? Graziella Bertocchi ja Chiara Strozzi uuringu kohaselt tutvustasid britid Põhja -Ameerikas "mullaõiguse" kontseptsiooni nende kolooniate kohta. See põhimõte loodi inglise keeles 17. sajandi alguses kohtuotsusega, milles öeldi, et igaüks, kes sündis Inglismaa kuningale allutatud kohas, oli "loomulik sündinud Inglismaal".
Kui Ameerika Ühendriigid selgitas oma iseseisvust, jäi idee ja - irooniliselt lahkuvate brittide vastu - kasutati välismaise mõju ennetamiseks, näiteks põhiseaduse nõudes, et president peab olema Ameerika Ühendriikide "loomulik -sündinud kodanik".
kodanikuõiguste liikumise mõju
Kuid alles 1820. aastatel pani musta Ameerika juhtimise all liikumine, mille kodanikuõigused sel ajal selgesõnaliselt ei tagatud, et Johns Hopkinsi ülikoolist pärit ajalooprofessor Martha Jonesi sõnul on riik tõsiselt selle teema üle järele mõtlema."Te jõuate sündimisseaduseni, osaliselt seetõttu, et USA 1787. aasta põhiseadus nõuab, et USA president peaks olema loomulik kodanik. Seetõttu on nad hüpoteesi, et kui on midagi loodusliku kodanikku, nagu ka president, ka Ameerika Ühendriikide looduses sündinud kodanikud."
taustal majanduslikud motiivid
Kuid seda ideed ei tutvustanud mitte ainult Põhja -Ameerika britid. Teised Euroopa kolooniavõimud tõid kontseptsiooni ka Kesk- ja Lõuna -Ameerika riikidesse. Paljudes neis valdkondades soodustab majanduslik vajadus sageli majanduslikke vajadusi. Sel ajal olid läänepoolkera populatsioonid oluliselt väiksemad kui teistes koloniseeritud maailma paikades ning asunikud nägid sageli kodanikuõiguste andmist võimalusena oma töötajate tugevdamiseks."Need eurooplased tulid ja ütlesid:" See riik kuulub meile nüüd ja me tahame, et siia tuleks rohkem eurooplasi, ja me tahame, et neist saaksid nende uute riikide kodanikud. "See on segu koloonia domineerimise segu ja asuste rahvaste idee, kes tahavad asustada," selgitas sotsioloog John Skrentny California ülikoolist San Diegost.
põhimõtete muutus: mulla paremalt vereteetiliseks
Mis on siis kõigis mujal maailmas asuvate riikidega, mis on ka eurooplased koloniseerinud, kuid tänapäeval ei tunnista "mulla õigust"? Paljud neist - eriti Aasias ja Aafrikas - pöördusid ka rahvusteaduste poole, et saata oma endised valitsejad sõnumi.
Enamikul juhtudel kippusid need riigid siiski erineva kodakondsuse vormi, mille juured on Euroopa seaduses: Jus Sanguinis ("vereõigus"), mis põhineb tavaliselt esivanematel, vanemlikul, abielusuhetel või päritolul. Mõnel juhul viidi see süsteem Aafrikasse Euroopa volituste abil, nagu Strozzi ja Bertocchi nende uuringus leidsid. Muudel juhtudel võtsid äsja sõltumatud riigid oma rahvad moodustama oma rahvaid etnilisel ja kultuurilisel alusel.
mõju rahvuslikule identiteedile
Üleminek oli suhteliselt lihtne. Nagu Skrentny märgib, ei olnud paljudes neis riikides "mullaõigus" kunagi nii sügavalt juurdunud kui Ameerikas, mis on osaliselt tingitud asjaolust, et suured kohalikud elanikud tähendasid, et kolonisatsioonid ei pidanud oma tööjõudu tugevdama.
"Pinnase õigusest" lahkumine saatis endistele koloniaalmeistritele sõnumi, et "nad ei tahtnud sellest enam kuulda", samas kui "vereõiguse" eeldus tagas, et Aafrikas viibinud kolonisaatorite järeltulijaid ei peetud kodanikeks. "Kõik vahetasid Jus Sanguinise juurde," ütles Bertocchi. "Tundub, et see on paradoksaalne, eks? Rahvusliku identiteedi loomiseks pidite selle põhimõttega nõustuma."
Jus Soli lõpp?
On viimane pööre, mis selgitab, miks näib tänapäeval "mulla parempoolne" põhimõte suuresti ameeriklasest. Aastate jooksul on koloniaaljõud, mis järgnes kunagi "mulla õigusele", kas need on selle rakendamisel kas kaotanud või piiranud, sarnaselt mõne nende endise kolooniaga. Ühendkuningriigis kaotas see 1980. aastate Briti kodakondsuse seadus, milles määrati mitu tingimust Briti kodakondsuse saamiseks - sealhulgas need, kes on seotud vanemlusega, nagu Jus Sanguinis.
Eksperdid kinnitavad, et nende muudatuste - Suurbritannias ja mujal Euroopas - edasiviiv jõud oli mures, et rändajad võiksid süsteemi ära kasutada, sisenedes riiki, et sünnitada automaatne kodakondsus. Teisisõnu: sama põhjus, miks paljud Trumpi toetajad tänapäeval Ameerika Ühendriikides.
Kommentare (0)