Ciudadanía del nacimiento: la importancia del lugar de nacimiento en América

Ciudadanía del nacimiento: la importancia del lugar de nacimiento en América

El presidente de los Estados Unidos Donald Trump Recientemente firmó una orden ejecutiva que rechazó a los ciudadanos de los inmigrantes no declarados en los estados unidos en los estados unidos. Con este paso, se apunta a un principio que está en el principio de los ciudadanos de los ciudadanos.

Ley de nacimiento sobre ciudadanía: un debate controvertido

"Es absurdo. Somos el único país del mundo que hace esto en términos de derecho de nacimiento, y es absolutamente una locura", dijo el 47º presidente de los Estados Unidos, mientras cuestionó un principio de que algunos de sus oponentes miran lo que significa ser estadounidenses. Durante más de 150 años, el 14º artículo adicional de la Constitución ha garantizado a todas las personas nacidas en suelo estadounidense.

Inadecuaciones de argumento

Si bien los tribunales intentaron bloquear temporalmente su orden, varios medios señalaron que las declaraciones de los presidentes no eran del todo precisos. Según la Biblioteca de Derecho del Congreso, más de 30 países en todo el mundo reconocen incondicionalmente la ley de nacimiento sobre la ciudadanía, esto significa que los niños que nacen en su tierra adquieren automáticamente el derecho a la ciudadanía, independientemente del estatus de residencia de sus padres.

Un concepto estadounidense especial

A pesar de la retórica exagerada del presidente, la situación de los datos de la biblioteca de leyes indica que existe un concepto particularmente estadounidense (tanto en América del Norte y del Sur) de ley de nacimiento no reservada sobre la ciudadanía, como muestra la siguiente tarjeta.

las raíces de la derecha

Pero, ¿cómo surgió esta división? En América del Norte, el concepto del "derecho del suelo" fue introducido por los británicos sobre sus colonias, según un estudio de Graziella Bertocchi y Chiara Strozzi. Este principio se estableció en inglés a principios del siglo XVII por un juicio que decía que cualquiera que naciera en un lugar que estaba subordinado al Rey de Inglaterra era un "natural nacido en Inglaterra".

Cuando Estados Unidos explicó su independencia, la idea permaneció y, irónicamente contra los británicos que se salen, se utilizó para prevenir la influencia extranjera, como en el requisito de la Constitución de que el Presidente debe ser un "ciudadano natural" de los Estados Unidos.

Los efectos del movimiento de derechos civiles

"Llegas a la ley de nacimiento, en parte porque la Constitución de los Estados Unidos de 1787 exige que el Presidente de los Estados Unidos tenga que ser un ciudadano natural. Por lo tanto, plantean la hipótesis de que si hay algo como un ciudadano natural, al igual que el presidente, también ciudadanos nacidos en los Estados Unidos".

Motivos económicos en segundo plano

"Estos europeos vinieron y dijeron:" Este país nos pertenece ahora, y queremos que más europeos vengan aquí, y queremos que se conviertan en ciudadanos de estos nuevos países ". Es una mezcla de dominio colonial y la idea de los pueblos de los colonos que quieren poblar", explicó el sociólogo John Skrentny de la Universidad de California, San Diego.

Un cambio de los principios: desde el derecho del suelo hasta la tina de sangre

Entonces, ¿qué es con todos los países de otras partes del mundo que también han sido colonizados por europeos, pero hoy no reconoce el "derecho del suelo"? Muchos de ellos, especialmente en Asia y África, también recurrieron a las leyes de nacionalidad para enviarle un mensaje a sus antiguos gobernantes.

En la mayoría de los casos, sin embargo, estos países tendían a una forma diferente de ciudadanía que tiene sus raíces en la ley europea: jus sanguinis (el "derecho de la sangre"), que generalmente se basa en ascendencia, paternidad, relaciones matrimoniales o origen. En algunos casos, este sistema fue transferido a África por potencias europeas, como lo encontraron Strozzi y Bertocchi en su estudio. En otros casos, los países recién independientes se hicieron cargo de su propio impulso para formar sus naciones de manera étnica y cultural.

Los efectos sobre la identidad nacional

El cambio fue relativamente simple. Como señala Skrentny, el "derecho del suelo" en muchos de estos países nunca estuvo tan profundamente arraigado como lo fue en la América, lo que se debe en parte al hecho de que las grandes poblaciones locales significaban que los colonizadores no tenían que fortalecer su fuerza laboral.

La desviación del "derecho del suelo" envió un mensaje a los antiguos maestros coloniales de que "ya no querían saber de él", mientras que la suposición del "derecho de la sangre" aseguró que los descendientes de los colonizadores que se quedaron en África no se consideraban ciudadanos. "Todos se cambiaron a Jus Sanguinis", dijo Bertocchi. "Parece ser paradójico, ¿verdad? Para construir una identidad nacional, tenía que aceptar este principio".

¿El final del jus soli?

Hay un último turno que explica por qué el principio del "derecho del suelo" hoy parece en gran medida estadounidense. Con los años, los poderes coloniales, que una vez siguieron el "derecho del suelo", los han abolido o restringido en su aplicación, similar a algunas de sus antiguas colonias. En el Reino Unido, fue abolido por la Ley de Nacionalidad Británica de la década de 1980, que determinó varias condiciones para obtener la ciudadanía británica, incluidos los que se relacionan con la crianza de los hijos, como en Jus Sanguinis.

Los expertos confirman que la fuerza impulsora detrás de estos cambios, en Gran Bretaña y en otras partes de Europa, estaba preocupado de que los migrantes pudieran aprovechar el sistema ingresando al país para dar a luz a un niño con ciudadanía automática. En otras palabras: la misma razón por la que muchos de los partidarios de Trump en los Estados Unidos hoy.