Tulsi Gabard og omfortolkningen av valghistorien i 2016

Tulsi Gabard og omfortolkningen av valghistorien i 2016

Direktøren for National Secret Services informerte amerikanerne denne uken om at det generelt kjente synet på valget i 2016 ikke er riktig. De amerikanske etterretningsbyråene, en gjennomgang av tverrparti av senatet og Mueller- og Durham-rapporten har gjennomført eksamener i årevis. Disse kom til den konklusjon at Russland grep inn i valget og presenterte Donald Trump Hillary Clinton.

Gabards kontroversielle påstander

I Tulsi Gabards representasjon er ideen om at Russland ble manipulert og Trump favoriserte, en fortelling som dukket opp fra en konspirasjon som ble lansert av daværende president Barack Obama for å undergrave Trump fra starten. Trump gikk åpenbart med på Gabards perspektiv, selv om det ikke er bevis som støtter påstandene deres.

Tiltale for forræderi?

Selv om både Trump og Gabard hevder at Obama kan være skyldige i Hochgerrat, ignorerer de det faktum at dette er en kriminell handling som kan straffes med dødsstraff. Begge overlater det til generaladvokat Pam Bondi for å avklare rettslige effekter.

Obamas svar på påstandene

Obama har avvist påstandene som motsier de dokumenterte fakta og publisert en sjelden forklaring der han fordømmer Gabbards spektakulære påstander. For å bedre forstå fakta, henvendte jeg meg til cnns Jeremy Herb . Samtalen vår, som fant sted via e -post, finner du nedenfor.

Gabards perspektiv på valget i 2016

Wolf: Tulsi Gabbard og Donald Trump ser ut til å prøve å skyte historien til valget i 2016. Hva er den generelle beskyldningen?

Herb: Trump, Gabbard og hennes konservative allierte hevder at etter valget i 2016 instruerte president Barack Obama de amerikanske hemmelige tjenestene om å skape en vurdering av russisk valgsvindel for å undergrave Trumps legitimitet før han tiltrådte. Gabard beskylder Obama -administrasjonen for å "produsere" informasjonen i januar 2017s rapport, som sier at Russland har blandet seg inn i valget for å støtte Trump. Både du og Trump har indikert åpenbare forbindelser til forræderi.

Hva er bevisene for 2016?

Wolf: Hva vet vi egentlig om hva som skjedde i 2016?

Herb: Vurderingen av de hemmelige tjenestene som ble publisert etter valget i 2016, dokumenterte Russlands innsats for å blande seg inn i valget. Den uklassifiserte rapporten ble publisert i januar 2017 og beskriver både en sosiale medieinnflytelseskampanje samt cyberoperasjoner som hacking og strategisk publisering av demokrater av Wikileaks. Vurderingen kom til flere konklusjoner, inkludert:

• Russlands president Vladimir Putin beordret en kampanje for å undergrave tilliten til den demokratiske prosessen og for å skade Hillary Clinton.
• Putin og den russiske regjeringen viste en klar preferanse for Trump.
• Putin prøvde å støtte Trump i valget.

Hvorfor Gabards påstander ikke er avgjørende

Wolf: Det er bevis som beviser hva Trump og Gablbard hevder?

Herb: Det er nok bevis, selv i dokumentene som Gablbard har publisert så langt. Gabard har utsatt to dokumentpriser. Hun hevdet at den første setningen som ble publisert i forrige uke var bevis på at de hemmelige tjenestene ble funnet før Obamas vurdering av at Russland ikke hadde hacket valginfrastrukturen. Dette var imidlertid ikke uttalelsen fra The Secret Services; De mente at Russland gjennomførte en innflytelses- og hacker -kampanje for å påvirke velgerne.

Hvor er dokumentene som Gabbard publiserte?

Wolf: Hvem skrev denne rapporten fra House Intelligence Committee fra 2017 som Gablbard publiserte? Hvorfor ble han ikke publisert før?

Herb: Trumps allierte i kongressen har prøvd å publisere denne rapporten i årevis. Han ble skrevet av republikanere under Trumps første periode da komiteen ble ledet av tidligere parlamentsmedlem Devin Nunes. Konfidensialitetsnivået til materialet som var der var så høyt at CIA bare tillot ansatte og lovgivere å se det på CIA -hovedkvarteret. Rapporten ble først publisert med store vanskeligheter fordi den inneholdt informasjon som økte risikoen for å sette kilder og metoder i fare.

Hva er rapportene om Russlands innflytelse på valget i 2016?

Wolf: Det var mange rapporter som støtter den utbredte oppfatningen om at Russland grep inn i 2016 for å hjelpe Trump. Hvilke er de viktigste?

Herb: Senatets etterretningskomité har også brukt flere år på å undersøke det russiske valget. Senatet fant at vurderingene av de hemmelige tjenestene var godt berettiget og at det ikke var noen vesentlige analytiske prosedyrer.

Trump og hans løfter om etterforskning

Wolf: Presidenten har kunngjort etterforskning i det siste som ikke har ført til store anti-Trump-forstyrrelser. Ville dette også skje her?

Herb: Onsdag kveld kunngjorde Bondi en arbeidsgruppe som ville vie seg til etterforskningen av dokumentene som ble publisert av Gabard og deres påstander om at Obama -administrasjonen "ga" bevis på Russlands innflytelse. Det er imidlertid umulig å si om disse etterforskningene vil gi ny kunnskap eller straffskyld. De tidligere dokumentene ser ikke ut til å inneholde noe, som fundamentalt blir stilt spørsmål ved vurderingen av Secret Services fra 2017 eller det faktum at Russland forstyrret valget i 2016.

Steele -dossier og hans rolle

Ulv: Hva med dossieren? Var det en del av denne Secret Service -vurderingen og de siste påstandene?

Herb: Et sammendrag av den beryktede dossieren av den britiske etterretningsoffiser Christopher Steele ble lagt til som et vedlegg for å vurdere de hemmelige tjenestene i januar 2017. Inkluderingen av dossieren i vurderingen er en grunn til at Trump og hans allierte er så kritiske til vurderingen av de hemmelige tjenestene. Studier har imidlertid vist at dossieren ikke hadde noen innflytelse på analysen i vurderingen.

Hva sier bevisene for Trumps kampanje 2016 og Russland?

Wolf: Trump har gjentatt begrepet "Russland Conspiracy" så ofte at han vil huske mennesker. Men det var mange dokumenterte forbindelser mellom russere og Trumps kampanje i Mueller -rapporten. Er det politisk risikabelt for Trump å tente valget igjen i 2016?

Herb: Trump og dets allierte selskaper i årevis godkjenning for å diskreditere alle forsøk på å koble Russlands innflytelse med Trump. Selv om mange undersøkelser har dokumentert at Russland faktisk grep inn, ignorerer Trumps gjentatte påstander og har et syn på viktige bevis.