Ukrainische Waffenruhe vs. Frieden: Unterschiede zu Putin und Trump

Ukrainische Waffenruhe vs. Frieden: Unterschiede zu Putin und Trump

US-Präsident Donald Trump hat seinen Aufruf zu einem Waffenstillstand in der Ukraine aufgegeben und unterstützt stattdessen die Initiative von Russlands Präsident Wladimir Putin für ein dauerhaftes Friedensabkommen. Dennoch setzen einige europäische Führer weiterhin auf einen vorübergehenden Frieden, obwohl der US-Präsident anscheinend entschieden hat, dass dies nicht notwendig sei.

Der Wunsch nach Frieden in der Ukraine

Kiew und seine Verbündeten wünschen sich Frieden, doch sie verstehen, dass der von Russland angestrebte Deal nur möglich ist, wenn das grundlegende Prinzip der globalen Ordnung – dass ein Land nicht durch Gewalt bekommt, was es will – ignoriert wird.

Die europäischen Verbündeten Kiews sind bereit, dieses Risiko nicht einzugehen, da sie ebenfalls potenzielle Ziele russischer Aggression werden könnten.

Unterhaltungen im Oval Office

In einem Gespräch mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und mehreren europäischen Führern im Oval Office thematisierte Trump einige der Argumente Moskaus und hinterfragte, ob ein Waffenstillstand wirklich „notwendig“ sei, falls ein umfassenderer Friedensvertrag erreicht werden könnte.

Juristen und Analysten im Bereich des internationalen Rechts betonen jedoch, dass jeder Deal, der die Ukraine zur Abgabe ihrer Gebiete zwingt, um das Töten durch Russland zu stoppen, vollkommen illegal gemäß der UN-Charta wäre – einem wichtigen internationalen Abkommen, dem die meisten Länder nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs beigetreten sind.

Unterschied zwischen Friedensvertrag und Waffenstillstand

Oft werden Friedensverhandlungen und Waffenstillstände vermischt, jedoch gibt es wesentliche Unterschiede im rechtlichen Sinne. Ein Waffenstillstand bedeutet, dass die Konfliktparteien zustimmen, die Kämpfe zu beenden, wobei jede Seite das unter ihrem militärischen Einfluss stehende Territorium behält. Der Waffenstillstand ist in der Regel vorübergehend – meist um Verhandlungen zu ermöglichen, humanitäre Hilfe zu leisten oder Zivilisten zu evakuieren.

Kiew und seine europäischen Partner schlugen vor, dass ein Waffenstillstand der Vorläufer eines Treffens zwischen Selenskyj und Putin sein könnte, gefolgt von einem trilateralen Treffen, an dem Trump, Selenskyj und Putin teilnehmen.

Internationale rechtliche Rahmenbedingungen

Der deutsche Kanzler Friedrich Merz, der am Montag am Gipfel teilnahm, erklärte, dass er sich „nicht vorstellen kann, dass das nächste Treffen ohne einen Waffenstillstand stattfindet.“ Waffenstillstände können kurz sein – wie die Weihnachtswaffenruhe von 1914, die nur einige Tage dauerte – oder sich über Jahrzehnte hinziehen. Beispiele hierfür sind die Waffenstillstände zwischen Zypern und der Türkei sowie zwischen Indien und Pakistan, die seit Jahrzehnten bestehen, ohne dass eine dauerhafte Friedensregelung in Sicht ist.

Putin – und offenbar nun auch Trump – streben ein dauerhaftes Friedensabkommen an. Ein solches Abkommen soll ein formeller, langfristiger Vertrag sein, der die zukünftige Beziehung zwischen zwei Ländern regelt.

Komplexität internationaler Vereinbarungen

„Ein zentraler Grundsatz des internationalen Rechts, der im UN-Pakt verankert ist, besagt, dass der Einsatz von Gewalt ausdrücklich verboten ist. Das bedeutet auch, dass jede Vereinbarung, die durch Gewalt zustande kommt, effektiv illegal und nichtig ist,“ erklärt Jeremy Pizzi, ein internationaler Anwalt und Rechtsberater von Global Rights Compliance, einer Menschenrechtsorganisation.

Über die Art des Friedensabkommens, das Putin letzte Woche mit Trump besprochen hat, sind nur wenige Details bekannt, aber es wird klar, dass der russische Führer einige seiner maximalistischen Forderungen nicht aufgegeben hat – darunter, dass die Ukraine die gesamten östlichen Regionen Donetsk und Luhansk, bekannt als Donbass, abtreten und in Zukunft keinen NATO-Beitritt anstreben darf.

Die Haltung der Ukraine und der internationalen Gemeinschaft

Selenskyj kann, selbst wenn er wollte – was er nicht tut – kein Gebiet abtreten, denn gemäß der ukrainischen Verfassung muss jede Änderung der Landesgrenzen durch ein Referendum genehmigt werden. Eine Umfrage des Kiewer Internationalen Instituts für Soziologie (KIIS) im Mai und Juni ergab, dass die überwiegende Mehrheit der Ukrainer die Idee ablehnt, ukrainische Gebiete als Teil Russlands anzuerkennen. Noch mehr lehnen die Abgabe von Kontrollgebieten, die derzeit unter ukrainischer Kontrolle stehen, ab.

In einem Interview mit CNN aus Kiew äußerte Pizzi, dass selbst wenn die Ukrainer ihre Meinung ändern und dafür stimmen würden, ihr Land aufzugeben – was laut KIIS unwahrscheinlich ist –, die Vereinbarung immer noch unter internationalem Recht illegal wäre. „Unabhängig von der ukrainischen Verfassung kann Zelensky oder niemand anderes ein Gebiet im Zusammenhang mit einer aggressiven militärischen Eroberung abtreten. Das Verbot, bewaffnete Gewalt zur Eroberung von Territorium zu nutzen, ist unter internationalem Recht absolut,“ fügte Pizzi hinzu.

Praktische Gründe für die Ablehnung der russischen Forderungen

Zusätzlich zu den rechtlichen Bedenken gibt es auch praktische und strategische Gründe, warum die Ukraine nicht auf die Forderungen Moskaus eingehen kann. Das russische Militär kontrolliert derzeit fast ganz Luhansk und mehr als 70 % von Donetsk, was bedeutet, dass Putin Kiew auffordert, noch mehr aufzugeben, als es bisher verloren hat.

Die Gebiete des Donbass, die noch unter Kiews Kontrolle stehen, umfassen jedoch Infrastrukturen, die für die Verteidigung der Ukraine entscheidend sind. Eine Reihe industrieller Städte, darunter Slowjansk, Kramatorsk und Kostiantyniwka, sind über Hauptstraßen und Eisenbahnen miteinander verbunden und bilden das Rückgrat der ukrainischen Verteidigung. Würden sie in russische Hände fallen, wäre der Weg zu den westlichen Teilen des Landes ungehindert.

Vertrauen in Russland – ein unerfüllbarer Wunsch

Doch Pizzi stellt fest, dass es weiterhin kaum Anreize für Kiew gibt, Moskau zu vertrauen. „Russland hat seit über 10 Jahren immer wieder Angriffe gegen die Ukraine unternommen, hat während dieser Zeit unter dem Deckmantel von Verhandlungen und in vermeintlicher guten Absicht Gewalt ausgeübt und verfolgt weiterhin dieselben illegalen maximalistischen Ziele. Die ukrainischen Behörden sind sich dessen schmerzhaft bewusst,“ warnt er.

„In Ermangelung eines vorangegangenen Vertrauensvorschusses oder einer guten Absicht gibt es keinen logischen, vernünftigen Grund, Russland zu vertrauen,“ fügt er hinzu.

Kiew hat, unterstützt von den Europäern, signalisiert, dass es bereit ist, die aktuelle Realität vor Ort anzuerkennen, um das Sterben zu beenden. Dies würde wahrscheinlich bedeuten, den Konflikt entlang der aktuellen Frontlinien einzufrieren und im Wesentlichen aufzugegeben, zu versuchen, verlorenes Gebiet während des Waffenstillstands zurückzuerobern. Analysten der Eurasia Group vermerkten am Montag, dass die europäischen Führer Trump eindeutig klarmachen würden, dass es keine Frage der Akzeptanz einer dauerhaften Annexion ukrainischen Territoriums durch Gewalt geben könne.

„Während es Offenheit gibt, die de facto militärische Position vor Ort anzuerkennen, werden weder die Ukraine noch die Europäer akzeptieren, dass Russland ‘mehr’ Land ‘gegeben’ wird, als es erobert hat,“ so die Analysten. Sie zitierten eine westliche Geheimdiensteinschätzung, dass es über vier Jahre dauern würde, bis Russland den Rest des Donbass besetzt hat.

Zukunftsperspektiven

Wichtig ist, dass selbst wenn Kiew anerkennen würde, dass die Realität vor Ort Russland die de facto Kontrolle über einige Gebiete gibt, wird es sicherlich nicht zustimmen, diese Anerkennung dauerhaft zu machen. Kiews Ziel bleibt es, in Zukunft sein gesamtes Territorium zurückzugewinnen.

Die Eurasia-Analysten äußerten gewisse Zweifel daran, dass „Trump die Bedeutung der Unterscheidung zwischen einem Waffenstillstand und einem Friedensvertrag versteht oder sich dafür interessiert.“ Ein Waffenstillstand könnte der einzige Ausweg aus der gegenwärtigen Gewalt sein, während ein permanentes Friedensabkommen gegen das internationale Recht verstoßen würde.

„Die Realität ist, dass (internationales Recht) es politisch nahezu unmöglich macht, einen Friedensvertrag abzuschließen, wenn das Opfer nicht gewinnt. Und meine Antwort darauf ist: Genau das ist der Punkt,“ schloss Pizzi.