Ukraine will Waffenruhe, Putin und Trump streben Friedensabkommen an
Ukraine strebt einen Waffenstillstand an, während Putin und Trump einen Friedensvertrag fordern. Erfahren Sie den entscheidenden Unterschied zwischen diesen Ansätzen und ihre rechtlichen Implikationen.
Ukraine will Waffenruhe, Putin und Trump streben Friedensabkommen an
Der US-Präsident Donald Trump hat seinen Aufruf zu einem Waffenstillstand in der Ukraine fallen gelassen und unterstützt stattdessen den Vorschlag von Russlands Präsidenten Wladimir Putin für ein dauerhaftes Friedensabkommen. Das hat jedoch einige europäische Führer nicht davon abgehalten, zunächst eine vorübergehende Waffenruhe zu fordern, obwohl der US-Präsident scheinbar entschieden hat, dass diese nicht notwendig ist.
Ein Verständnis für den Frieden
Es ist nicht so, dass Kyiv und seine Verbündeten keinen Frieden wollen. Sie verstehen jedoch, dass das von Russland angestrebte Abkommen nicht möglich ist, solange das grundlegende Prinzip des internationalen Rechts – dass ein Land nicht durch Gewalt das bekommen kann, was es will – nicht beachtet wird.
Risiken für die europäischen Verbündeten
Die europäischen Verbündeten Kyivs sind bereit, nicht zu riskieren, selbst das nächste Ziel russischer Aggression zu werden.
Trump und die europäische Diplomatie
Bei einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und mehreren europäischen Staatsführern im Weißen Haus am Montag übernahm Trump einige von Moskaus Argumenten und hinterfragte, ob ein Waffenstillstand „notwendig“ sei, wenn ein umfassenderer Friedensvertrag erreicht werden könnte.
Die rechtlichen Aspekte eines Friedensabkommens
Fachleute für internationales Recht und Analysten betonen jedoch, dass jedes Abkommen, das die Ukraine zwingt, ihr Territorium aufzugeben, um das Töten ihrer Bürger durch Russland zu beenden, nach der UN-Charta völlig illegal wäre – einem wichtigen internationalen Vertrag, den die meisten Länder nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs unterzeichnet haben.
Waffenstillstand versus Friedensvertrag
Obwohl oft als dasselbe betrachtet, gibt es einen großen Unterschied zwischen einem Friedensvertrag und einem Waffenstillstand aus der Sicht des internationalen Rechts. Während eines Waffenstillstands vereinbaren die kriegführenden Parteien, die Kämpfe einzustellen, während jede Seite das Gebiet, das sie militärisch kontrolliert, behält. Der Waffenstillstand ist jedoch meist nur vorübergehend – er dient häufig dazu, Zeit für Verhandlungen zu gewinnen, humanitäre Hilfe zu leisten oder zivile Personen zu evakuieren.
Potenzielle Gespräche zwischen Selenskyj und Putin
Kyiv und seine europäischen Verbündeten schlugen vor, dass ein Waffenstillstand eventuell ein Vorläufer für ein Treffen zwischen Selenskyj und Putin sein könnte, gefolgt von einem trilateralen Treffen zwischen Trump, Selenskyj und Putin.
Die Haltung des deutschen Kanzlers
Der deutsche Kanzler Friedrich Merz, der am Montag am Gipfel teilnahm, äußerte, dass er „sich nicht vorstellen kann, dass das nächste Treffen ohne einen Waffenstillstand stattfinden wird“.
Langfristige Perspektiven eines Friedensabkommens
Ein Friedensvertrag soll ein formeller, langfristiger Vertrag sein, der das zukünftige Verhältnis zwischen zwei Staaten regelt, und das bringt Komplikationen mit sich. „Ein zentrales Prinzip des internationalen Rechts, das in der UN-Charta verankert ist, besagt: Der Einsatz von Gewalt ist emphatisch verboten. Das bedeutet auch, dass jede Vereinbarung, die durch Gewalt erzwungen wird, effektiv illegal und von vornherein nichtig ist“, erklärte Jeremy Pizzi, ein internationaler Anwalt und rechtlicher Berater von Global Rights Compliance, einer Menschenrechtsorganisation.
Die maximalistischen Forderungen Putins
Es wurden nur wenige Details zu dem Friedensvertrag bekannt, den Putin letzte Woche mit Trump besprochen hat, aber klar ist, dass der russische Führer einige seiner maximalistischen Forderungen nicht aufgegeben hat, darunter, dass die Ukraine die gesamten östlichen Regionen Donetsk und Luhansk, bekannt als der Donbass, aufgibt und künftig nicht der NATO beitreten darf.
Herausforderungen für die Ukraine
Selenskyj hat auch nicht die Absicht, Territorium aufzugeben. Laut der ukrainischen Verfassung muss jede Änderung der Landesgrenzen durch ein Referendum genehmigt werden. Eine Umfrage des Kiiw International Institute of Sociology (KIIS), einer führenden Meinungsforschungsorganisation, ergab im Mai und Juni, dass die überwältigende Mehrheit der Ukrainer die Idee ablehnt, ukrainische Gebiete als Teil Russlands anzuerkennen. Eine noch größere Mehrheit ist gegen die Aufgabe von Gebietsansprüchen über Territorien, die derzeit von der Ukraine kontrolliert werden.
Praktische und strategische Gründe
Es gibt auch praktische und strategische Gründe, warum die Ukraine Moskaus Forderungen nicht zustimmen kann. Die russischen Streitkräfte kontrollieren derzeit fast ganz Luhansk und mehr als 70 % von Donetsk, was bedeutet, dass Putin von Kiew verlangt, mehr aufzugeben, als bisher verloren wurde.
Kiews Wachsamkeit gegenüber Russland
Außerdem gibt es wenig Anreiz für Kyiv, Moskau zu vertrauen, so Pizzi. „Russland führt seit über 10 Jahren bewaffnete Angriffe gegen die Ukraine durch, konsequent und wiederholt. Russland hat Verhandlungen nur vorgetäuscht, während es weiterhin Gewalt anwendet und die illegalen Maximalziele im Hintergrund beibehält“, erklärte er.
Die aktuelle Realität in der Ukraine
Kyiv hat, unterstützt von den Europäern, signalisiert, dass es bereit ist, die gegenwärtige Realität vor Ort anzuerkennen, um die Tötungen zu stoppen. Dies würde wahrscheinlich bedeuten, den Konflikt entlang der derzeitigen Frontlinien einzufrieren und letztlich aufzugeben, den Versuch, während des Waffenstillstands Land zurückzugewinnen.
Schlussfolgerungen der Analysten
Analysten der Eurasia Group schrieben am Montag in einer Mitteilung, dass die europäischen Führer Trump zweifellos deutlich machen würden, dass es keine Frage der Akzeptanz einer dauerhaften Annexion ukrainischen Territoriums durch Gewalt geben könne. „Obwohl es Offenheit für die Anerkennung der de facto militärischen Position vor Ort gibt, werden weder die Ukraine noch die Europäer akzeptieren, dass Russland mehr Land ‚gegeben‘ wird, als es erobert hat“, hoben sie hervor.
Zukunftsausblick
Selbst wenn Kiew anerkennen würde, dass die Realität vor Ort Russland de facto die Kontrolle über einige seiner Gebiete zuspricht, würde es sicherlich nicht zustimmen, dies als permanente Anerkennung zu festlegen. Kiews Ziel bleibt es, in der Zukunft alle seine Territorien zurückzugewinnen.
Fazit: Der Weg zu einem möglichen Waffenstillstand
Ein Waffenstillstand könnte der einzige Ausweg aus der gegenwärtigen Gewalt sein. Ein dauerhafter Friedensvertrag würde gegen das internationale Recht verstoßen. „Die Realität ist, dass das internationale Recht es fast politisch unmöglich macht, einen Friedensvertrag abzuschließen, wenn das Opfer nicht gewinnt. Und meine Antwort darauf ist: Das ist der Punkt“, schloss Pizzi.