Policija perspėja: Padidėja įtartina veikla Reinbrohl!

Naktį nuo ketvirtadienio iki penktadienio buvo pavogtos trys pakuotės iš neužrakintos sodo trobelės Hauupstraße Reinbrohl mieste. Be to, nuo sekmadienio iki šeštadienio buvo pavogta piniginė iš automobilio „Pfarrer-Volk-Straße“. Savininkas piniginę įrengė „AirTag“, kuris leido lokalizuoti vietą. Policija rado „AirTag“ uždaroje cigarečių aparate be piniginės.

Sekmadienio rytą, apie 2 val., Pora buvo pažadinta Schultrasse, kai įtartinas vyras aplink stovinčius automobilius sukramtė ir neleistina. Šis asmuo negalėjo būti išsiųstas įjungdamas vidinį apšvietimą ir keletą minučių liko ant nuosavybės. Informacijos apie įtariamuosius prašoma Linzo policijos patikrinimo Reine. Įtariamųjų vaizdo įrašus galima išsiųsti el. Paštu pilinz@polizei.rlp.de. Jei įtariama, kad įtariama, kad asmenys, esantys žemėje, kontaktuojami su Linz Reino policijos inspekcijoje.

piktnaudžiavimas airtagais

„Apple AirTag“ yra mažas vietos įrenginys, kuris buvo sukurtas objektams, tokiems kaip raktai ar rankinės, atkurti. Vis dėlto žinoma, kad „AirTags“ taip pat gali būti netinkamai naudojami dėl to, kad jie yra slapta įdedami į maišus ar automobilius. „AirTags“ per „Bluetooth“ susisiekia su „Apple“ įrenginiais ir naudokite „Apple“ tinklą, kad perduotumėte vietą. „Apple“ įrenginiai gauna įspėjamuosius pranešimus, jei šalia jūsų juda užsienio airtagas, tačiau šios ataskaitos gali būti atidėtos. „Android“ vartotojai neturi automatinio įspėjimo funkcijos.

Vokietijos baudžiamojo kodekse (STGB) nėra konkretaus reglamento, kuris tiesiogiai nubaudžia neteisėtą stebėjimą su AIRTAG. Tokios taisyklės kaip Baudžiamojo kodekso 123 skirsnis (Hustrection Schrose) ir Baudžiamojo kodekso 126A skirsnis (asmens duomenų paskirstymas) netaikomi šiame kontekste. Kibernetinis kankinimas ir kibernetinės patyčios įvyko pasikeitus 2021 m. Rugpjūčio 10 d. Įstatymui, tačiau ne neteisėtai stebimas su „AirTags“. Airtago išdėstymui nereikia pakartotinio aukos vizijos, kuri neįtraukia 238 straipsnio STGB taikymo.

Įstatymų leidėjas iki šiol nepakankamai atsižvelgė į netinkamo oro naudojimo srities pokyčius. Galima baudžiamoji atsakomybė teoriškai galėtų būti įsivaizduojama pagal Baudžiamojo kodekso 238 straipsnio 1 dalį (baseino susitaikymas), tačiau yra konstituciškai problemiškas. Duomenų apsaugos įstatymai, tokie kaip BDSG ir TTDSG, taip pat netaikomi, nes veiksmai paprastai nėra vykdomi ekonominiais ar profesiniais tikslais, tokiais kaip lto.de.de.