Przegląd dla prawników: nieautoryzowany dostęp do danych lub błąd systemu?

Przegląd dla prawników: nieautoryzowany dostęp do danych lub błąd systemu?

Wien, Österreich - 27-letni prawnik, który wcześniej pracował jako stażysta prawny w wiedeńskim sądzie spraw karnych, był procesem w Wiedniu za wykorzystywanie urzędu. Zarzuty polegało na tym, że uzyskał dostęp do danych osobowych systemu sądowego bez upoważnienia po przeniesieniu do sądu regionalnego w sprawie prawa cywilnego. Pomimo ciężkości tego oskarżenia oskarżony został niedawno uniewinniony. Niniejsze zgłasza vienna.at .

Prokurator opisał sprawę jako niezwykłą i podkreślił ważną rolę stażystów prawnych w spółce sądowej. Kluczowym punktem procedury był fakt, że były stażysta nadal miał zezwolenia na dostęp do plików elektronicznych, nawet po tym, jak zmienił swoje miejsce pracy. Te nieautoryzowane dostępy zostały zauważone przez doświadczonego sędziego karnego, który następnie poinformował Sąd Wyższy (OLG).

Przebieg procesu

Podczas tego procesu oskarżony przygotowywał się do testu przejęcia jako sędzia. Jego obrońca, Otto Dietrich, podkreślił, że jego klient nie działał z zamiarem uszkodzenia i że żadna z nich nie była świadoma. Schöffensenat stwierdził, że nie można wykazać żadnego świadomego znęcania się, co doprowadziło do szybkiego uniewinnienia. Sędziowie nie wierzyli, że prawnik nie wiedział, że nie jest nieautoryzowany do dostępu do plików.

Oskarżeni pracował jako stażysta prawny w sędziego karnym na początku 2023 r. I wyjaśnił, że chce tylko uczyć się i nie szukał zawartości pliku. Sędzia potwierdził, że ani ona, ani inni sędziowie nie wiedzieli, że dostęp do plików był nadal możliwy nawet po stażu. Dietrich wskazał, że był to „błąd systemowy”.

Implikacje prawne

W przypadku oceny prawnej sprawy ważne jest, aby wziąć pod uwagę wymogi dotyczące nadużycia urzędu, takie jak te przeprowadzone w wyroku OGH z 6 października 2011 r.. W tym wyroku stwierdzono, że intencje aktora są również decydujące o przestępstwo zgodnie z sekcją 302 (1) kodeksu karnego, który wymaga świadomego ubezpieczenia na moczy. W przypadku ogólnie dostępnych danych lub za zgodą tego osobnika, nie ma nadużycia autoryzacji. Może to również odegrać rolę w tej sprawie, ponieważ oskarżony wskazuje, że nie miał szkodliwych intencji.

Decyzja Schöffenenat nie jest obecnie ostateczna. Jak dotąd prokurator nie złożył oświadczenia, a deklaracja odwołania nadal wymaga zatwierdzenia wyższej prokuratury (OSTA).