Acquittement des avocats : accès non autorisé aux données ou erreur système ?

Acquittement des avocats : accès non autorisé aux données ou erreur système ?

Un avocat de 27 ans, qui avait auparavant travaillé comme stagiaire au tribunal pénal régional de Vienne, était jugé à Vienne pour abus de pouvoir. L'allégation était qu'il avait eu un accès non autorisé à des informations personnelles provenant du système judiciaire après avoir été transféré au tribunal civil de l'État. Malgré la gravité de cette accusation, l'accusé a récemment été acquitté. Ce rapport vienne.at.

Le procureur a qualifié l'affaire d'inhabituelle et a souligné le rôle important des stagiaires en droit dans les opérations judiciaires. Un point crucial de la procédure a été le fait que l'ancien stagiaire a continué à disposer de droits d'accès aux fichiers électroniques même après avoir changé de lieu de travail. Cet accès non autorisé a été constaté par un juge pénal expérimenté, qui en a ensuite informé le Tribunal régional supérieur (OLG).

Le déroulement du processus

Durant le procès, l'accusé se préparait à son examen pour devenir juge. Son avocat, Otto Dietrich, a souligné que son client n'avait pas agi avec l'intention de nuire et qu'il n'était pas conscient d'une quelconque culpabilité. Le jury a estimé qu'aucun abus de pouvoir délibéré ne pouvait être prouvé, ce qui a conduit à un acquittement rapide. Les juges n'ont pas cru que l'avocat ignorait qu'il accédait aux dossiers sans autorisation.

L’accusé avait travaillé comme stagiaire en droit chez un juge pénal début 2023 et a expliqué qu’il voulait juste apprendre et qu’il n’avait pas fouillé le contenu du dossier. La juge a réitéré que ni elle ni les autres juges ne savaient que l'accès aux dossiers était encore possible après la période de stage. Dietrich a souligné qu’il s’agissait d’une « erreur système ».

Les implications juridiques

Pour l'évaluation juridique de l'affaire, il est important de prendre en compte les conditions requises pour l'abus de pouvoir, telles qu'énoncées par exemple dans l'arrêt OGH du 6 octobre 2011. Dans cet arrêt, il a été établi que pour une infraction au sens de l'article 302, paragraphe 1 du Code pénal, qui exige un mépris conscient des autorités, l'intention de l'acteur est également déterminante. Si les données sont généralement accessibles ou avec le consentement de la personne concernée, il n'y a pas d'abus de pouvoir. Cela pourrait également jouer un rôle dans cette affaire, puisque l’accusé déclare qu’il n’avait aucune intention nuisible.

La décision du sénat du jury n’est actuellement pas juridiquement contraignante. Le ministère public n'a pas encore publié de déclaration et un appel doit encore être approuvé par le parquet général (OStA).