Hintasopimukset tulvien suojelussa: Tutkimukset alemmassa Itävallassa

Hintasopimukset tulvien suojelussa: Tutkimukset alemmassa Itävallassa

alhaisemmassa Itävallassa hinta -asetuksen tekeminen tulvaruojauksen alalla aiheuttaa sekoitusta. Maan työntekijä ja Wienin yrityksen toimitusjohtaja olivat torstaina oikeudenkäynnissä syytöksistä laittomista hintasopimuksista. Molemmat ovat vastuussa kilpailun vääristymisestä, kun myönnetään kaksi geoteknistä rakennusnäkymää. Geologi, joka koskee sitä, tuntuu väärin syytetyltä ja tunnustaa syyllisyytensä.

Väitteet nostivat esiin taloudellisen ja korruption syyttäjän toimisto (WKSTA), joka on suunnattu tarjouskilpailujen käyttäytymiskäyttäytymiseen. Aiheet koskevat kahta tulvaprojektia Krems ja Melkin alueella. Jos syytetyt todetaan syylliseksi, he kohtaavat enintään kolmen vuoden vankilaehdot. Lisäksi Wienin yritys voisi kohdata oikeudenkäynnin.

yksityiskohdat hintasopimuksista

Tutkimuksen alkuperä oli Lower Itävallasta peräisin olevan tekniikan työntekijän mainos, joka sai hankkeiden sopimuksen. Tästä tuli kuitenkin monimutkaisempi, kun todistaja vapautettiin oikeudenkäynnin päivänä, mikä todennäköisesti viivästyy menettelyä. Yksi syytteen avainkohta on, että kaksi tarjoajaa suostui palkinnonsa varmistamiseksi, että alempi Itävallan tekniikkatoimisto sai geoteknisen rakennuksen valvonnan. Menettely suunnittelutoimistoa vastaan on jo lopetettu.

Väitteistä kärsivä Wienin geologi korostaa, että hänen tukensa palveluiden luettelon luomiseen oli vain apupalvelu. Hänen mukaansa alemman Itävallan asiakirjat olivat riittämättömiä, mikä motivoi häntä tukemaan kollegoitaan. "Se oli romu", sanoi hänen kommenttinsa epätarkkoista työasiakirjoista. Hän teki selväksi, että hän ei ollut työskennellyt toisen yrityksen kanssa tai suunnitellut mitään laitonta.

Toinen näkökohta, joka vaikeuttaa tapahtumia, on geologin selitys siitä, että hän ei ollut odottanut, että alempi itävaltalainen yritys olisi hakenut geoteknistä rakennusjohtamista, koska ne eivät yleensä kilpaile tällaisissa tarjousryhmissä. Hänen mukaansa julkinen hankintaoikeus ei olisi tehnyt tarjouskilpailua klassisessa mielessä, vaan se oli suora palkinto.

Maan virkamies sanoi myös, että hän ei ollut nähnyt palkinnossa mitään poikkeavuuksia. Hän perusti päätöksen tilata alemman Itävallan tekniikkatoimiston huomiosta, että he olivat tehneet parhaan tarjouksen parannuksen jälkeen. Tämä oli kuitenkin aiheuttanut jonkin verran sekaannusta, koska määritys tehtiin myös samaan yritykseen. Aikaisemmin tätä ei ole vielä tapahtunut, mutta olosuhteet olivat laillistaneet tällaisen päätöksen, virkamies väitti.

Näiden väitteiden ympärille rakennettuja prosesseja heittävät valon hallintolaitteiden palkintomenettelyjen monimutkaisuuteen ja siihen liittyvät mahdolliset epäjohdonmukaisuudet. On vielä nähtävissä, kuinka tapaus kehittyy erityisesti asianomaisten henkilöiden jatko -neuvottelujen ja asianomaisten roolin suhteen. Lisätietoja tästä aiheesta on löytyy.