Der US-Präsident Donald Trump hat seinen Aufruf zu einem Waffenstillstand in der Ukraine aufgegeben und unterstützt stattdessen den Vorstoß des russischen Präsidenten Wladimir Putin für ein permanentes Friedensabkommen. Dies hat jedoch einige europäische Führer nicht davon abgehalten, zunächst für einen vorübergehenden Waffenstillstand einzutreten, obwohl der US-Präsident offenbar entschieden hat, dass dieser nicht notwendig sei.

Die Sehnsucht nach Frieden und die Realität

Es ist nicht so, dass Kiew und seine Verbündeten keinen Frieden wollen. Sie verstehen jedoch, dass der von Russland angestrebte Deal nicht möglich ist, solange das grundlegende Prinzip des internationalen Rechts, dass ein Land nicht mit Gewalt bekommt, was es will, nicht außer Kraft gesetzt wird. Kiews europäische Verbündete sind nicht bereit, dieses Risiko einzugehen, zumal sie selbst das nächste Ziel russischer Aggression werden könnten.

Trump und die europäischen Führer: Ein kritisches Gespräch

Bei einem Treffen mit dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj und mehreren europäischen Führern im Oval Office äußerte Trump einige von Moskaus Argumenten, indem er in Frage stellte, ob ein Waffenstillstand „notwendig“ sei, wenn ein umfassenderer Friedensvertrag erreicht werden könne. Doch Experten für internationales Recht und Analysten betonen, dass jeder Deal, der die Ukraine zur Abgabe von Gebiet zwingt, um das Töten ihrer Bürger durch Russland zu beenden, nach der UN-Charta völlig illegal wäre. Dies ist ein grundlegendes internationales Abkommen, dem die meisten Länder nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs beigetreten sind.

Der Unterschied zwischen Friedensvertrag und Waffenstillstand

Obwohl häufig angenommen wird, dass es zwischen Friedensabkommen und Waffenstillstand keinen großen Unterschied gibt, existiert dieser im internationalen Recht deutlich. Bei einem Waffenstillstand vereinbaren die kriegführenden Parteien, die Kämpfe einzustellen, wobei jede Seite das Gebiet, das sie militärisch kontrolliert, behält. Der Waffenstillstand ist jedoch als temporär gedacht – in der Regel um Raum für Verhandlungen zu schaffen, humanitäre Hilfe zu leisten oder Zivilisten zu evakuieren.

Kiew und seine europäischen Verbündeten schlagen vor, dass ein Waffenstillstand möglicherweise der Vorläufer einer Begegnung zwischen Selenskyj und Putin wäre, gefolgt von einem trilateralen Treffen zwischen Trump, Selenskyj und Putin.

Die Perspektiven eines Waffenstillstands

Der deutsche Kanzler Friedrich Merz, der an dem Gipfeltreffen am Montag teilnahm, sagte, er könne sich „nicht vorstellen, dass das nächste Treffen ohne einen Waffenstillstand stattfinden wird.“ Ein Waffenstillstand kann kurzfristig sein – wie der Weihnachtswaffenstillstand von 1914, der einige Tage dauerte – oder er könnte Jahrzehnte andauern. Die Waffenstillstände zwischen Zypern und der Türkei sowie zwischen Indien und Pakistan bestehen seit Jahrzehnten, ohne dass eine permanente Friedenslösung in Sicht ist.

Was Putin will – und nun offenbar auch Trump – ist ein permanentes Friedensabkommen. Laut internationalem Recht soll ein Friedensabkommen eine formelle, langfristige Vereinbarung sein, die die zukünftige Beziehung zwischen zwei Ländern regelt.

Die rechtlichen Hürden eines Friedensabkommens

„Es gibt ein von grundlegender Bedeutung für das internationale Recht, das im Mittelpunkt der UN-Charta festgeschrieben ist: Die Anwendung von Gewalt ist ausdrücklich verboten. Das bedeutet auch, dass jeder Vertrag, den Sie unter Anwendung von Gewalt erlangen, effektiv illegal und von Natur aus nichtig ist“, erklärte Jeremy Pizzi, ein internationaler Anwalt und Rechtsberater von Global Rights Compliance, einer Menschenrechtsstiftung.

Über die Art des Friedensabkommens, das Putin letzte Woche mit Trump besprochen hat, wurden nur wenige Details bekannt. Doch eines ist klar: Der russische Führer hat einige seiner maximalistischen Forderungen nicht aufgegeben, einschließlich der Forderung, dass die Ukraine die gesamten östlichen Regionen Donetsk und Luhansk, bekannt als Donbas, abtreten und künftig von einem NATO-Beitritt ausgeschlossen werden soll.

Die Unverhandelbarkeit der territorialen Integrität

Dies würde das Abkommen nach internationalem Recht doppelt illegal machen: aufgrund der Art, wie es zustande kommt – durch Gewalt – und aufgrund seines Inhalts. Doch selbst wenn er es wollte – was er nicht tut – kann Selenskyj nicht zustimmen, Gebiete aufzugeben. Laut der ukrainischen Verfassung muss jede Änderung der Landesgrenzen durch ein Referendum genehmigt werden – eine Regel, die teilweise wegen Russlands Tendenz zur Installation von Marionettenregierungen in fremden Ländern eingeführt wurde.

Eine Umfrage des Kiewer Internationalen Instituts für Soziologie (KIIS) aus Mai und Juni ergab, dass die überwiegende Mehrheit der Ukrainer die Idee ablehnt, ukrainische Gebiete als Teil Russlands anzuerkennen. Eine noch größere Mehrheit spricht sich gegen die Abgabe von Gebieten aus, die derzeit unter ukrainischer Kontrolle stehen. Pizzi erklärte gegenüber CNN aus Kiew, dass selbst wenn die Ukrainer irgendwie ihre Meinung ändern und für die Abgabe ihres Landes stimmen würden – was laut KIIS unwahrscheinlich ist – das Abkommen dennoch nach internationalem Recht illegal wäre.

Die Verweigerung der Vertrauensbasis

„Unabhängig von der ukrainischen Verfassung kann Selenskyj oder niemand anderes Territorium, das mit militärischer Aggression erobert wurde, abtreten. Das Verbot, mit Waffengewalt Territorium zu erobern, ist nach internationalem Recht absolut“, sagte Pizzi.

Es gibt auch praktische und strategische Gründe, warum die Ukraine Moscows Forderungen nicht akzeptieren kann. Die russische Armee kontrolliert derzeit fast ganz Luhansk und mehr als 70 % von Donetsk, was bedeutet, dass Putin Kiew auffordert, noch mehr abzugeben, als bisher verloren gegangen ist. Doch die Teile der Donbas-Region, die noch unter Kiews Kontrolle stehen, beinhalten Schlüssel-Infrastruktur für die Verteidigung der Ukraine. Eine Reihe von Industrienstädten, darunter Sloviansk, Kramatorsk und Kostiantynivka, die durch Hauptstraßen und Eisenbahnen verbunden sind, bilden das Rückgrat der Verteidigung der Ukraine. Wenn sie von Russland eingenommen würden, wäre der Weg in die westlichen Teile des Landes weit geöffnet.

Die Gefahren eines vorübergehenden Friedens

Zudem gibt es wenig Anreiz für Kiew, Moskau zu vertrauen, sagt Pizzi. „Russland hat sich in den letzten 10 Jahren konstant, wiederholt militärisch gegen die Ukraine gewendet. Russland hat Verhandlungen vorgetäuscht und dabei Gewalt angewendet, während es im Hintergrund die gleichen illegalen maximalistischen Ziele verfolgt, und die ukrainischen Behörden sind sich dessen schmerzlich bewusst“, erläuterte er. „Es gibt keinen logischen, vernünftigen Grund, Russland zu vertrauen, solange nicht ein präzedenzloser, guter Wille zur Zurückhaltung von Gewalt gezeigt wird.“

Kiew, unterstützt von den Europäern, hat signalisiert, dass es bereit ist, die aktuelle Realität vor Ort anzuerkennen, um das Töten zu stoppen. Dies würde wahrscheinlich bedeuten, den Konflikt entlang der aktuellen Frontlinien einzufrieren und im Wesentlichen aufzugeben, die Kontrolle über die Gebiete zurückzuerlangen, während der Waffenstillstand in Kraft bleibt.

Analysten der Eurasia Group schrieben in einer Mitteilung am Montag, dass die europäischen Führer Trump unmissverständlich klarmachen würden, dass es keine Frage geben kann, dass eine permanente Annexion von ukrainischem Territorium durch Gewalt akzeptiert werden könnte. „Während ein Entgegenkommen zur Anerkennung der de facto militärischen Position vor Ort besteht, werden weder die Ukraine noch die Europäer akzeptieren, dass Russland mehr Land ‚geben‘ sollte, als es erobert hat“, sagten sie und zitierten eine westliche Geheimdiensteinschätzung, die besagt, dass es Russland mehr als vier Jahre dauern würde, den Rest des Donbas zu besetzen.

Und, entscheidend, selbst wenn Kiew anerkennen würde, dass die Realität vor Ort Russland die de-facto Kontrolle über einige seiner Ländereien gibt, würde es sicherlich nicht zustimmen, dies als dauerhafte Anerkennung zu betrachten. Kiews Ziel bleibt es, in Zukunft all sein Territorium zurückzugewinnen.

Fazit: Der Weg zum Frieden

Die Eurasia-Analysten äußerten Zweifel daran, dass Trump die Bedeutung der Unterscheidung zwischen einem Waffenstillstand und einem Friedensvertrag versteht oder sich darum kümmert. Ein Waffenstillstand könnte den einzigen Ausweg aus der aktuellen Gewalt darstellen. Ein permanentes Friedensabkommen wäre jedoch gegen internationales Recht. „Die Realität ist, dass es (internationales Recht) nahezu politisch unmöglich macht, einen Friedensvertrag abzuschließen, wenn das Opfer nicht gewinnt. Und meine Antwort darauf ist: Das ist der springende Punkt“, fügte Pizzi hinzu.