Francija presenetljiva imuniteta za Netanyahu: pravna dilema!

Francija presenetljiva imuniteta za Netanyahu: pravna dilema!

Paris, Frankreich - Nevihta polemike se odvija mednarodne naloge za aretacijo proti izraelskemu premierju Benjaminu Netanyahuju! 21. novembra je Mednarodno kazensko sodišče (ICC) izdalo naloge za aretacijo zoper Netanyahu in njenega nekdanjega obrambnega ministra Yoava Gallanta zaradi domnevnih vojnih zločinov in zločinov proti človečnosti v konfliktu v Gazi. Medtem ko so se evropski voditelji strinjali, da bodo upoštevali naloge za aretacijo, je Francija zdaj presenetljivo spremenila in trdi, da Netanyahu uživa imuniteto, saj Izrael ni član MK.

Francoska vlada je navedla, da je treba upoštevati imuniteto za Netanyahu in druge ministre, če ICC zahteva njegovo aretacijo in dostavo. Toda ali je to sklepanje zakonito trpežno? Strokovnjaki opozarjajo, da Francija s to trditvijo dvomi v avtoriteto ICC. 27. člen rimskega statuta, ki je sprožil sodišče, navaja, da odločitve sodišča veljajo za vse osebe, ne glede na njihov uradni status. To pomeni, da je Francija dolžna uveljaviti nalog za prijetje, tudi če se ne strinja z odločitvijo.

francoska dvomljiva argumentacija

Francija temelji na členu 98 rimskega statuta, ki pravi, da država ne sme ukrepati proti njegovim mednarodnim obveznostim v zvezi z diplomatsko imuniteto osebe tretjega države. Vendar bi se ta sklep lahko odpovedala, ker je ICC leta 2019 že pojasnil, da po mednarodnem običajnem zakonu ni imunitete za vodje države, tudi če država ni članica Mednarodnega kazenskega sodišča. Strokovnjaki kritizirajo, da je francoska selektivna razlaga rimskega statuta nevaren precedens in spodkopava verodostojnost Mednarodne kazni.

Vprašanje ostaja: Ali lahko Netanyahu dejansko potuje v Francijo? Negotovost glede morebitne aretacije bi mu lahko preprečila. Strokovnjaki poudarjajo, da je odločitev o izvedbi nalog za aretacijo na koncu s francoskimi jedmi, in dokler je Netanyahu na položaju, bi bil vsak obisk v Franciji uradnik. Francoska vlada ga verjetno ne bo povabila, ker bi lahko sodišča še naprej odločala, da je nalog za prijetje veljaven.