Trump sollte bei Gipfel mit Putin Reagans Stil nutzen

Trump sollte bei Gipfel mit Putin Reagans Stil nutzen

Die überraschenden Nachrichten über ein Trump-Putin-Treffen in Alaska haben die Bemühungen der USA erhöht, einen Waffenstillstand im Ukraine-Konflikt zu erreichen. President Trump hat die Karte eines

Präsidentengipfels gespielt, und das einzige Ergebnis, das zählt, ist ein vollständiger und bedingungsloser Waffenstillstand, den Präsident Trump seit langem fordert und den die Ukraine vor fünf Monaten akzeptiert hat.

Ohne diesen Waffenstillstand wird das Treffen als Misserfolg angesehen, und der Frieden bleibt in der absehbaren Zukunft in weiter Ferne.

Was kann einen Waffenstillstand herbeiführen?

Ein bloßes symbolisches Treffen, das Wladimir Putin die Möglichkeit gibt, sich von den Sanktionen zu befreien und Zeit zu gewinnen, wird nicht die Lösung bringen. Stattdessen sollte Trump von Präsident Ronald Reagan in Reykjavik lernen.

Sei der größere Bär

Wie ich bereits erwähnt habe, betrachten sich die Russen am Verhandlungstisch als Bären. Wenn man mit einem Bären tanzen will, legt der Bär fest, wann und wie der Tanz endet – es sei denn, du bist der größere Bär.

Putin wird in Alaska ankommen und glauben, dass er Trump manipulieren kann. Zwar ist die USA das mächtigere Land, aber Russland hat das Sagen in der Ukraine, und Putin ist fest entschlossen, sein Ziel dort zu erreichen: die vollständige Unterwerfung des Landes. Er glaubt, dass sein Engagement für diese Ziele stärker ist als Trumps Unterstützung für die Ukraine.

Putin wird wahrscheinlich versuchen, Trump zu überzeugen, dass die Ziele Russlands vernünftig seien und dass Russland sich für eine friedliche Lösung einsetzt, auch wenn die von Putin angestrebte friedliche Lösung die vollständige Unterwerfung der Ukraine erfordert. Er könnte Trump dazu drängen, ihn bei einem langwierigen diplomatischen Prozess zu unterstützen, ohne den Krieg zu beenden.

Trump in einer starken Position

Trump sollte darauf jedoch nicht hereinfallen. Seine Forderung nach einem bedingungslosen 30-tägigen Waffenstillstand, in dem Verhandlungen über das Ende des Krieges beginnen können, war von Anfang an konstant. Die Ukraine hat im März zugestimmt, und die US-Außenministerin Rubio erklärte: „Die russische Gegenseitigkeit ist der Schlüssel zur Erreichung des Friedens.“ Seither hat Russland den Krieg nur ausgeweitet, und die Angriffe auf die Ukraine haben sich verdoppelt, seit Trump im Amt ist.

Doch Trump kann nun von einer Position der Stärke aus einen Waffenstillstand von Putin fordern. Im letzten Monat kündigte er eine neue Ukraine-Politik an, bei der das Versäumnis Russlands, einen Waffenstillstand zu akzeptieren, zu zunehmenden und verheerenden wirtschaftlichen Sanktionen gegen Russland und jeden Käufer russischer Energieprodukte führt. Bis jetzt hat er diese Politik mit Zöllen auf Indien, dem zweitgrößten Käufer dieser Produkte nach China, untermauert. Zudem bestätigte er die Fortsetzung der US-Militärhilfe für die Ukraine durch Systeme, die von NATO-Verbündeten bezahlt und geliefert wurden.

Diese klare Unterstützung für die Ukraine zeigt, dass eine Fortsetzung des Krieges für Russland zu weiteren Verlusten und wirtschaftlichem Druck führen wird. Während Putin möglicherweise selbstbewusst in das Gipfeltreffen eintritt, stehen hinter ihm eine Million russische Militärverluste aus seinem katastrophalen Überfall auf die Ukraine, einschließlich 250.000 Toten. Die US-Seite muss deutlich machen, dass die Situation sich für Putin ohne einen Waffenstillstand und ohne einen Verhandlungsprozess nicht verbessern wird, und dass seine Ziele in der Ukraine unerreichbar bleiben.

Trump ist zudem global in einer starken Position. Eine Sache, die Putin kennt, versteht und respektiert, ist Macht. Er wird die amerikanischen Luftangriffe auf den Iran bemerkt haben, die eine militärische Machtprojektion von Basen innerhalb der USA darstellen und zugleich ein beeindruckendes Kunststück sind, das das russische Militär niemals erreichen könnte, und zudem ein Zeichen von Trumps Risikobereitschaft und Entschlossenheit, Stärke zu zeigen, wenn es erforderlich ist.

Reykjavik Modell: Ein gescheitertes Gipfeltreffen führt zum Frieden

Vor diesem Hintergrund sollte Trump sich von dem Porträt Reagans inspirieren lassen, das hinter dem Resolute Desk hängt. Im Oktober 1986 traf Reagan den russischen Präsidenten Michail Gorbatschow in der Hauptstadt Islands, um über eine Deeskalation zwischen den Supermächten im Kalten Krieg zu diskutieren und erstmals die Möglichkeit eines umfassenden nuklearen Rüstungsvertrags zu erörtern. Gorbatschow kam, wie es die Russen oft tun, gut vorbereitet mit neuen Vorschlägen, Ausweichpositionen und fortschrittlichen Maßnahmen zur Verringerung von Moskaus Atomarsenal.

Reagan wollte ebenfalls ein Ergebnis, und über zwei Tage hinweg einigten sich beide Seite auf Parameter, die zu einem historischen Ergebnis hätten führen können. Reagan kam jedoch mit klaren Prinzipien, auf die er nicht verzichten wollte. Eines dieser Prinzipien war das aufkeimende Raketenabwehrsystem, das zu der damaligen Zeit als Star Wars bekannt war. Moskau wusste, dass es dieses System niemals hätte nachahmen können und sah es als Bedrohung für ihre militärischen Fähigkeiten.

Als Gorbatschow forderte, dass die USA im Rahmen eines Deals auf die Entwicklung und den Einsatz eines solchen Systems verzichten sollten, wies Reagan diesen Vorschlag entschieden zurück. Die Gespräche kamen ins Stocken, und die beiden Führer verließen den Gipfel mit ernsten und enttäuschten Gesichtern.

Berichten zufolge soll Reagan Gorbatschow kurz vor dem bedrückten Foto, das die beiden Führer zeigt, gesagt haben: „Sie hätten ‚Ja‘ sagen sollen.“ Der Reykjavik-Gipfel wurde damals als spektakulärer diplomatischer Misserfolg angesehen.

Doch Reagans Weigerung, nachzugeben, selbst auf das Risiko hin, die Spannungen im Kalten Krieg zu erhöhen, und das gescheiterte Gipfeltreffen einen Monat vor den Zwischenwahlen, schuf letztendlich die Bedingungen für den Frieden. Ein Jahr später unterzeichneten die USA und die UdSSR den ersten Vertrag zur Beseitigung einer Kategorie von Atomwaffen. 1991, nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, und während Washington weiterhin an Innovationen der Raketenabwehr arbeitete, unterzeichneten die USA und Russland den umfassenden Vertrag über die Reduzierung strategischer Atomwaffen (START I).

Historiker betrachten heute Reykjavik als einen Wendepunkt im Kalten Krieg und schreiben Reagans prinzipientreue Haltung gegenüber Gorbatschow als Grundlage des Friedens zu.

Lehren für die Ukraine

In Alaska wird Putin versuchen, Trump mit Versprechen zur Zusammenarbeit in anderen globalen Angelegenheiten zu beeinflussen – von Iran, über China, bis hin zu Handel, Zugang zu Märkten und Mineralien sowie zu ziviler Nuklearenergie und Terrorismusbekämpfung. Obwohl das Gipfeltreffen um die Ukraine gehen soll, werden die Russen versuchen, die US-Seite mit verschiedenen nicht verwandten Tagesordnungspunkten abzulenken und ein Bild von zwei Großmächten zu vermitteln, die in globalen Angelegenheiten zusammenarbeiten.

Ich habe diese Taktik hautnah erlebt. Als ich einen Kanal mit Russland zum Syrien-Konflikt leitete, konzentrierte sich unsere Agenda auf die Risiken eines militärischen Konflikts zwischen unseren Truppen. Doch die Russen kamen oft mit einer Liste von nicht verwandten Themen oder präsentierten Souvenirs aus dem Zweiten Weltkrieg, um zu suggerieren, dass Washington und Moskau eine Kooperation im Schlüssel für eine stabilere Welt sei. Es war unsere Aufgabe auf der amerikanischen Seite, die Diskussion ausschließlich auf die für uns wichtigen Themen zu konzentrieren und den angestrebten Ausgang zu erreichen, welches der Sinn des Treffens war.

In Alaska sollte die amerikanische Seite ebenso den Fokus ausschließlich auf die Ukraine legen und klarstellen, dass die Zusammenarbeit in anderen Fragen möglich ist – sobald die Ukraine gelöst ist.

In Bezug auf die Ukraine werden die Russen wahrscheinlich detaillierte Vorschläge mit Karten präsentieren oder neue Gefangenenaustausche anregen oder vielleicht lokale und begrenzte Waffenstillstände anbieten. Putin wird behaupten, dass er zu einem dauerhaften Frieden bereit sei, und Trump als den einzigen Führer loben, der dies erreichen kann. Das mag alles vielversprechend und für Trumps Interesse an einer auffälligen Performance ansprechend klingen, jedoch ist es eine Falle für die amerikanische Seite.

Was Putin bezweckt, ist die Verzögerung der Verhängung neuer Sanktionen, den Krieg fortzusetzen und den Druck zur Friedensfindung in Trumps Psyche auf Selenskyj zu verlagern.

Forderungen für Frieden

Wenn Trump ein Gipfeltreffen anstrebt, das die Sache des Friedens in der Ukraine voranbringt, sollte er Reagans Prinzipien folgen und an seiner eigenen erklärten Forderung festhalten: einem vollständigen 30-tägigen Waffenstillstand. Ohne diesen sollte es keine weiteren Diskussionen geben, insbesondere nicht über neue territoriale Zugeständnisse, die Russland angeblich von der Ukraine verlangen könnte. Alles andere, als dass Russland den Krieg stoppt – mit weiteren Verhandlungen zur vollständigen Beendigung während eines Waffenstillstands – wird ein Misserfolg sein, und um die für den Frieden in der Ukraine erforderlichen Bedingungen zu schaffen, sollte der Präsident bereit sein zu gehen.

In Kommentaren am Montag beschrieb Trump das Gipfeltreffen als ein „Abtasttreffen“, anstatt als eine Sitzung mit einem bestimmten Ergebnis. Reagan hätte einen solchen Ansatz nicht gewählt, und das sollte Trump auch nicht tun.

Nicht auf dem Tisch, sondern auf der Speisekarte

Ein letzter und wichtiger Grund, sich nicht in detaillierte Diskussionen mit Karten und Anpassungen der Kontaktlinie zwischen russischen und ukrainischen Streitkräften verwickeln zu lassen, ist, dass die Ukrainer nicht an diesem Gipfel teilnehmen. Ein berühmtes Sprichwort in der Diplomatie lautet: „Wenn du nicht am Tisch bist, bist du auf der Speisekarte.“ Putin wird die Bilder von sich und Trump im amerikanischen Raum mit Karten in der Hand, um zukünftige Grenzen in einem europäischen Land, das er überfallen hat, zu skizzieren, publik machen wollen. Wenn bei diesem Gipfel ein bleibendes Risiko besteht, dann ist es dieses Bild, das Putin begehren würde und das die USA unter keinen Umständen gewähren sollten.

Sobald ein Waffenstillstand erreicht ist, ist der Tisch für diese detaillierten Verhandlungen vorbereitet, an denen die Ukraine als vollwertiger Teilnehmer teilnehmen müsste. Diese Reihenfolge kann nicht umgekehrt werden.

Die Vergangenheit ist Prolog

In der vergangenen Woche stellte John King auf CNN zu Recht die Frage, ob es eine ernsthafte Chance gibt, dass Trump während seines Gesprächs mit Putin in Helsinki von Reagan inspiriert wird, anstatt von Trump selbst. Dort schien der Präsident 2018 Putins Version der globalen Angelegenheiten zu akzeptieren und sich auf die Seite Russlands gegenüber seiner eigenen Geheimdienstgemeinschaft zu stellen bezüglich der Vorwürfe über russische Bemühungen, die amerikanischen Wahlen zu beeinflussen.

Wird Alaska dasselbe sein? Hoffen wir nicht.

Wie der NATO-Generalsekretär Marke Rutte am Sonntag betonte, „haben wir gesehen, wie Präsident Trump enormen Druck auf Russland ausübt“ und das Gipfeltreffen in Alaska „wird darum gehen, Putin zu testen, wie ernsthaft er ist, diesen schrecklichen Krieg zu beenden.“ Sieben Monate nach Trumps Präsidentschaft, auch wenn es mit Höhen und Tiefen war, hat sich die Vorhersage, er würde Kiew aufgeben, als unbegründet erwiesen, und Trump hat sogar seine Politik gegenüber Moskau verschärft, während er die Unterstützung für die Ukrainer erhöht hat. Es besteht das Risiko, dass Alaska diese neue politische Richtung umkehrt und den Druck von Putin zur Beendigung des Krieges verringert.

Doch dieses Ergebnis ist nicht unvermeidlich. Indem Trump eine klare Linie für einen Waffenstillstand beibehält, der von Anfang an seine erklärte Politik war, hat dieses Gipfeltreffen das Potenzial, einen Prozess zu fördern, der letztendlich zu einer gerechten Lösung des Krieges führt. Das Ergebnis ist binär: Gibt es nach Alaska einen Waffenstillstand oder nicht? Alles andere ist unwesentlich und Ablenkung.

Um in Alaska erfolgreich zu sein, könnte der Präsident sich Inspiration aus Reykjavik holen.