Winston Churchill, der britische Kriegsführer, sagte einst, dass er Optimist sei, denn es habe keinen Sinn, etwas anderes zu sein. Im bevorstehenden Jahr in der Ukraine zeigt sich eine fast übertriebene, vielleicht auch willentliche Positivität von Kiew und – zumindest öffentlich – in Teilen der NATO, dass das kommende Trump-Weißhaus möglicherweise einen bedeutenden diplomatischen Wandel bewirken kann.
Die entscheidende Rolle der US-Unterstützung
Die Akteure haben kaum eine Wahl, da das Ausmaß der amerikanischen Unterstützung über den Ausgang dieses Krieges entscheiden wird. Trumps engster Beraterkreis ist alles andere als überzeugt und scheint bereits zögerlich, den aktuellen, fast angemessenen Unterstützungsgrad der Biden-Administration fortzuführen. Dennoch sollte Moskaus Bilanz in Bezug auf Verhandlungen und Frieden über ein Jahrzehnt Krieg in der Ukraine Grund zur großen Vorsicht, wenn nicht sogar zu Zynismus, sein.
Optimistische Friedensvorschläge
Keith Kellogg, der Ukraine-Sonderbeauftragte des künftigen US-Präsidenten Donald Trump, hat in einem Politikpapier, das er im April für ein Think Tank verfasste, die grundlegenden Prinzipien eines optimistischen Friedensplans vorgestellt. Dieser beinhaltet einen Waffenstillstand, die Teilnahme der Ukraine an Gesprächen als Bedingung für weitere Militärhilfen sowie eine mögliche entmilitarisierte Zone, um die derzeitigen Frontlinien einzufrieren. Der Plan setzt stark auf Moskaus Mitwirkung, um den Krieg zu beenden, und behandelt nicht das Hauptproblem – dass die Ukraine mehr Waffen benötigt, als die NATO bereitstellen kann. Dennoch betrachten US-Verbündete Kelloggs Vorschläge ernsthaft, um zumindest vorbereitet zu sein.
NATO-Truppen in der Ukraine?
Ein europäischer Verteidigungsbeamter teilte CNN mit, dass es "aktive Gespräche" darüber gibt, wie NATO-Staaten Truppen entsenden könnten, um bei einer entmilitarisierten Zone zu helfen, falls diese Teil eines Friedensabkommens wird. Westliche Offizielle betonen oft, dass Moskau widerwillig ist, einen großangelegten Konflikt mit der NATO zu beginnen.
Vielleicht könnte die Präsenz einiger NATO-Truppen entlang der ukrainischen Frontlinien den Kreml davon abhalten, langsam voranzuschreiten – trotz eines Waffenstillstands, wie es in der Vergangenheit der Fall war. Am Montag erklärte Präsident Wolodymyr Selenskyj, dass er mit seinem französischen Amtskollegen Emmanuel Macron über die Entsendung von "Partnerkontingenten" an Truppen in die Ukraine gesprochen habe. Paris hat kürzlich die Idee geäußert, französische Truppen zur Ausbildung in die Ukraine zu entsenden, aber ukrainische Medien spekulieren weiter, dass dies auf den Keim einer NATO-Friedenssicherungstruppe hinweisen könnte.
Diplomatische Lösungsansätze
Am Sonntag kommentierte der kommende nationale Sicherheitsberater Trumps, Mike Waltz, gegenüber ABC News den Krieg in der Ukraine und betonte: "Jeder weiß, dass dies irgendwie diplomatisch enden muss." Seine Äußerungen wurden am Dienstag von dem russischen Außenminister Sergej Lawrow aufgegriffen, der sagte, dies bedeute, dass das Trump-Team "die Realität vor Ort" angehe, wie Reuters berichtete.
Herausforderungen für die NATO-Einheit
Trump wird eine NATO-Allianz übernehmen, in der er Skepsis geäußert hat und in der die einheitliche Botschaft zur Unterstützung der Ukraine zu bröckeln beginnt. Während der deutsche Kanzler Olaf Scholz im November monatelanges diplomatisches Schweigen von Russlands Präsident Wladimir Putin mit einem Telefonat durchbrach, sind die östlichsten NATO-Mitglieder sich der Bedrohung durch einen Kreml bewusst, der durch teilweise eingehaltene Waffenstillstände ermutigt wird. Sie bleiben fokussiert darauf, Moskaus dauerhafte Niederlage als den besten Weg zur Gewährleistung der europäischen Sicherheit zu betrachten.
Höhere Einsätze für die europäische Sicherheit
Kaja Kallas, die ehemalige estnische Ministerpräsidentin und nun die Hohe Vertreterin der EU für Außenpolitik und Sicherheit, erklärte CNN aus Rom, dass sie überzeugt sei, dass die Ukraine mit der richtigen Hilfe gewinnen könnte. "Die Einsätze für die europäische Sicherheit sind außergewöhnlich hoch", betonte sie. "Das Ausmaß der hybriden Angriffe in Europa hat bereits zugenommen, und eine Niederlage der Ukraine würde uns viel mehr kosten als die Unterstützung." Sie warnte, dass Putin internationalem Recht keinerlei Achtung entgegenbringt und man ihm nicht trauen könne.
Die Realität der Friedensverhandlungen
Russlands frühere Friedensversprechen in der Ukraine waren von Täuschung geprägt, was darauf hindeutet, dass ein Waffenstillstand lediglich auf dem Papier existieren könnte. Bei der ersten Invasion 2014 wurde die Krim von einer kleinen Gruppe "grüner Männer" übernommen, die ukrainische Stützpunkte auf der Halbinsel überwältigten, während sie bestritten, russische Militärs zu sein. (Putin gab später zu, dass sie es waren).
Die von Söldnern geführten "Aufstände", die in den folgenden Monaten Teile der Region Donbas einnahmen, waren ebenfalls ein überzeugender Vorwand für Moskaus Annexion. Russland verfolgte oft begeistert seine militärischen Ziele und sprach gleichzeitig von Frieden, und im Februar 2015 vollendete es seinen Vorstoß in die strategisch wichtige Stadt Debalzewe, mitten in den Friedensgesprächen in Minsk, und nahm die Stadt während der ersten Tage eines Waffenstillstands ein.
Lehren aus der Vergangenheit
Wer damals vor Ort war, erinnert sich an einen fehlerhaften Prozess. Alexander Hug, der die OSZE-Beobachtungsmission leitete, die die Waffenstillstände von 2014-15 überwachte, sagte: "Kein Waffenstillstand ist perfekt. Verstöße werden unvermeidlich auftreten. Die entscheidende Frage ist, was das Abkommen in Bezug auf Sanktionen und Abhilfemaßnahmen vorsieht." Er erklärte, dass, wenn eine Seite ungestraft davonkommt, "man eine offene Einladung zu mehr des Gleichen hat."
Er fügte hinzu: "Die Situationen damals und heute sind nicht gleich", aber die "wichtigen Lehren, die vor zehn Jahren gezogen wurden, gelten auch heute." Die Erzählung Moskaus hat sich in den letzten zehn Jahren drastisch verändert, ebenso wie die Zahl der Verluste. 2014 gab Putin oft vor, keinen Einfluss auf die "separatistischen Aufstände" zu haben, und das russische Militär erlitt relativ wenige Verluste bei erheblichen territorialen Gewinnen. Während der Krieg seinem vierten Jahr entgegenstrebt, schätzen westliche Beamte, dass Russlands schrittweise Gewinne an der Front täglich bis zu 1.500 Todesfälle und Verletzungen hinzuzufügen. Die Zahl der Kriegstoten nähert sich 700.000, laut dem britischen Verteidigungsministerium.
Kampf um die Wahrnehmung der Kriegsrealität
Der Kreml hat den Krieg auch als existenzielle Schlacht gegen die gesamte NATO dargestellt, vielleicht um seine rückläufige Leistung zu rechtfertigen. Auf der anderen Seite hat die NATO noch nie Truppen in den Konflikt entsandt, sondern nur weniger begehrte Ausrüstung. Dieses Ungleichgewicht in der Wahrnehmung des Konflikts wird den Verhandlungstisch verzerren. Russland hat einfach mehr zu verlieren als die NATO, was es Putin erschweren könnte, kleinere Zugeständnisse von Kiew in den Gesprächen zu akzeptieren, und stattdessen nach größeren Gewinnen zu streben.
Ungewissheiten im Nahen Osten
Es gibt Hoffnungen, dass Trumps Unberechenbarkeit und die offensichtliche Bereitschaft, eine Wiederholung peinlicher US-Niederlagen wie dem Abzug aus Kabul unter seiner Amtszeit zu vermeiden, dazu führen könnten, dass er Putin scheitern sehen möchte. Das würde jedoch erfordern, dass der künftige Präsident zwei wichtige Konstanten in seiner Haltung umkehrt: die Absicht, den Kremlchef öffentlich nicht zu verärgern, und das Bestreben, die US-Beteiligung an ausländischen Konflikten zu reduzieren.
Kiew und andere NATO-Mitglieder bemühen sich um die Idee "Frieden durch Stärke". Doch das größere Risiko in diesem Jahr ist ein langsamer, gar grausamer diplomatischer Prozess, während Putins unvollkommene Einhaltung eines Waffenstillstands und wahrscheinliche fortdauernde kleinere territoriale Gewinne die Verbündeten der Ukraine spalten und sie daran hindern, zu entscheiden, welches Maß an Verletzung das volle Eingreifen der NATO rechtfertigen würde.
Die zögernde Reaktion der NATO
Wie 2014, würde man dann wegen der Krim oder Debalzewe in den Krieg ziehen? Falls NATO- oder europäische Truppen entlang einer entmilitarisierten Zone stationiert werden, welches Maß an Verletzungen oder Verlusten unter ihnen würde eine NATO-Rache gegen eine andere Atommacht rechtfertigen? Würde das Trump-Weißhaus mit seinen europäischen Verbündeten übereinstimmen?
Und sobald die Einigkeit und Intensität der Unterstützung für Kiew durch die NATO zu schwinden beginnt und europäische Regierungen beginnen, sich zu verändern, könnte es schwierig sein, diese wiederzubeleben. Putin weiß dies und hat es schon einmal ausgenutzt. Doch nur jetzt hat er einen so offensichtlichen Sympathisanten im Weißen Haus wie Donald Trump.
Putins Zeitdruck
Die Zeit könnte nicht ganz auf Putins Seite sein, angesichts des schnellen Verlusts russischer Leben, finanzieller Rücklagen und einer Wirtschaft, die aufgrund militärischer Anwerbeprämien und Sterbegelder stark überhitzt ist. Im Laufe dieses Jahres wird der Kremlchef jedoch die eine Konstante sehen, die die Uhr in Moskau am lautesten ticken ließ – die einheitliche Unterstützung der NATO für die Ukraine – und in die langsame, großzügige Diplomatie umschlagen, die er bereits 2014 ausgenutzt hat. Kombiniert mit Russlands brutaler und langsamer Beharrlichkeit auf dem Schlachtfeld könnte dies ausreichen, um ihn in die Richtung des Sieges zu drängen, den er benötigt.
Details zur Meldung
