所有者障碍：法律建议显示了争议的新维度

所有者障碍：法律建议显示了争议的新维度

近年来，拥有障碍的话题变得越来越重要，这也反映在ÖAMTC的法律建议工作中。咨询中心每年都有数百个有关此主题的询问。尼古拉斯（Nikolaus）的法律建议负责人解释说：“问题是，近年来，根据法院，商业模式已经建立了自己。”在不同地区使用此类案件的方式存在很大差异。例如，虽然维也纳州维也纳州法院的终止和终止声明可能足够，但维也纳经常需要可怕的款项。

财产所有人可以在不同情况下声称拥有财产。授权说明了这一点：“如果您将车停在超市的停车场，然后去药房，那就已经被视为拥有。”所有者只需要证明他的财产受到了打扰，而所谓的干涉人必须解释说没有重复的风险。重复干扰的假设更有可能在这里起着核心作用。

不公平的实践和挑战

Martin S.是许多正在寻找财务需求解释的挑战的例子。在他的情况下，他被要求提出要求，因为他没有留在车上寻找丢失的钱包。 “在法庭上，经常使用生活经验：人们如何行事，什么可能是什么？”解释授权。为了成功阻止诉讼，有必要直接证据，例如以证人或录像的形式。

ÖAMTC没有任何反对财产的保护，但认为索赔的数量是有问题的。人们通常必须支付约400欧元的款项，这远远超出了马丁的案子。近年来，围绕该主题的蓬勃发展的商业模式已经发展。诸如“ Zupf di”之类的公司代表财产所有人发送了付款请求，但最高法院的一项裁决阻止了这一要求。只有财产所有人或其律师才能发起这种交流，尽管这些公司已被推出该业务领域，但他们继续作为中介机构赚钱。

在许多驾驶员中，此程序通常被认为是“撕裂”，尤其是当拥有拥有拥有权的权利在同一个地方反复拥有拥有权时。构成奇迹，如果所有者反复受到影响，而不仅仅是使用法律步骤，为什么所有者不采取更多积极的措施。 Authhried说：“更大的标志或其他预防措施可能会有所帮助。”

财务后果和解决方案

业务模式源于受影响者的恐吓，从而经常计算出付款，以至于它们足够高以降低利润，但没有那么高，以至于干涉者为自己的要求辩护。 euntried解释说：“此类模型仅在诉讼出庭并向人们付款时起作用。”但是，愿意支付的人越少，模型崩溃的速度就越快。

法律判决的法律限额约为70欧元，被认为是ÖAMTC所必需的一步，以遏制该商业模式的过剩。但是，目前尚未看到这样的法规。因此，ÖAMTC建议接受法律建议。在某些情况下，很有可能抵制索赔。 Martin S.最终必须支付所需的198欧元。