Ägarstörning: Juridisk rådgivning visar nya dimensioner av tvisten

Ägarstörning: Juridisk rådgivning visar nya dimensioner av tvisten

Ämnet för besittningsstörning har blivit allt viktigare under de senaste åren, vilket också återspeglas i arbetet med Jöns juridiska rådgivning. Rådgivningscentret når hundratals förfrågningar om detta ämne varje år. Nikolaus Authried, chef för juridisk rådgivning, förklarar: "Problemet är att under de senaste åren, baserat på domstolarna, har en affärsmodell etablerat sig." Det finns betydande skillnader i hur med sådana fall används i olika regioner. Till exempel, medan en informell förklaring om upphör och avstängning kan vara tillräcklig inom området Wiener Neustadt State Court, krävs ofta fruktansvärda summor i Wien.

En fastighetsägare kan kräva besittning av besittning under olika omständigheter. Autried illustrerar detta med ett exempel: "Om du parkerar på parkeringsplatsen för en stormarknad och sedan går till apoteket, anses detta redan vara en besittning." Ägaren måste bara bevisa att hans besittning har störts, medan den påstådda störaren måste förklara att det inte finns någon risk för upprepning. Antagandet att upprepad störning är mer troligt spelar en central roll här.

orättvis praxis och utmaningar

Martin S. är ett exempel på utmaningarna för många som letar efter en förklaring till ekonomiska krav. I sitt fall bad han om ett krav eftersom han inte hade stannat kvar på sin bil för att leta efter en förlorad plånbok. "I domstol används ofta livserfarenhet: Hur beter sig människor och vad är troligt?" Förklarar autored. För att framgångsrikt avvärja en stämning skulle direkta bevis ha varit nödvändiga, till exempel i form av vittnen eller videoinspelningar.

ÖMTC har inget emot skyddet av egendom, men ser beloppet för påståenden som problematiska. Människor måste ofta betala summor på cirka 400 euro, vilket går långt utöver Martins fall. Under de senaste åren har en blomstrande affärsmodell kring ämnet utvecklats. Företag som "Zupf Di" skickade betalningsförfrågningar för fastighetsägare, men detta stoppades av ett beslut av Högsta domstolen. Endast fastighetsägare eller deras advokater får initiera sådan kommunikation, och även om företagen har drivits ut från detta affärsområde fortsätter de att tjäna pengar som mellanhand.

Av många förare uppfattas denna procedur ofta som en "rip -off", särskilt när besittning av besittning av besittning av besittning upprepade gånger på samma plats. Autorerade underverk varför ägarna inte vidtar mer aktiva åtgärder om de upprepade gånger påverkas istället för att bara använda juridiska steg. "Ett större tecken eller andra försiktighetsåtgärder kan hjälpa mycket", säger Authried.

Ekonomiska konsekvenser och lösningar

Affärsmodellen lever från hoten av de drabbade, varvid betalningarna ofta är så beräknade att de är tillräckligt höga för att minska vinsten, men inte så höga att störarna försvarar sig mot kraven. Authried förklarar: "Sådana modeller fungerar bara om orsaken klargörs från domstolen och betalar människor." Men ju färre människor är villiga att betala, desto snabbare kan modellen kollapsa.

Det juridiska kapslet för utomordentliga påståenden vid cirka 70 euro anses vara ett nödvändigt steg av ÖAMTC för att innehålla överskottet av denna affärsmodell. En sådan förordning är dock för närvarande inte i sikte. ÖAMTC rekommenderar därför att man tar juridisk rådgivning. I vissa fall är det mycket möjligt att avvärja påståenden. Martin S. var i slutändan tvungen att betala de nödvändiga 198 euro.