Motnja lastnika: Pravni nasvet kaže nove razsežnosti spora

Motnja lastnika: Pravni nasvet kaže nove razsežnosti spora

Tema motnje posesti je v zadnjih letih vse bolj pomembna, kar se odraža tudi v delu pravnih nasvetov ÖAMTC. Svetovalni center vsako leto doseže na stotine poizvedb na to temo. Nikolaus avtor, vodja pravnih nasvetov, pojasnjuje: "Težava je v tem, da se je v zadnjih letih, ki temelji na sodiščih, uveljavil poslovni model." Obstajajo velike razlike v tem, kako se s takšnimi primeri uporablja v različnih regijah. Na primer, čeprav lahko na področju državnega sodišča Wiener Neustadt zadostuje neuradna izjava o prekinitvi in osisti, na Dunaju pogosto zahtevajo grozljive vsote.

Lastnik nepremičnine lahko v različnih okoliščinah zahteva posest. Authried to ponazarja s primerom: "Če parkirate na parkirišču supermarketa in nato odidete v lekarno, to že velja za posest." Lastnik mora samo dokazati, da je bila njegova posest motena, medtem ko mora domnevni vmesnik razložiti, da ni tveganja za ponavljanje. Predpostavka, da je ponavljajoče se motnje bolj verjetno, ima tukaj osrednjo vlogo.

nepoštene prakse in izzivi

Martin S. je primer izzivov mnogih, ki iščejo razlago finančnih zahtev. V njegovem primeru so ga prosili za zahtevek, ker ni ostal na svojem avtomobilu, da bi iskal izgubljeno denarnico. "Na sodišču se pogosto uporabljajo življenjske izkušnje: kako se ljudje obnašajo in kaj je verjetno?" Pojasnjuje avtor. Da bi uspešno preprečili tožbo, bi bili potrebni neposredni dokazi, na primer v obliki prič ali video posnetkov.

ÖAMTC nima ničesar proti zaščiti premoženja, vendar vidi znesek zahtevkov kot problematičen. Ljudje morajo pogosto plačati vsote približno 400 evrov, kar presega Martinovo primer. V zadnjih letih se je razvil cvetoči poslovni model okoli te teme. Podjetja, kot je "ZUPF DI", so v imenu lastnikov nepremičnin poslala zahteve za plačilo, vendar je to ustavilo z odločitvijo vrhovnega sodišča. Samo lastniki nepremičnin ali njihovi odvetniki lahko sprožijo takšno komunikacijo, in čeprav so podjetja odrinjena iz tega poslovnega območja, še naprej zaslužijo kot posrednik.

Od mnogih voznikov se ta postopek pogosto dojema kot "odtrganje", zlasti kadar posest posesti večkrat na istem mestu. Avtorji se sprašujejo, zakaj lastniki ne sprejemajo bolj aktivnih ukrepov, če jih večkrat vplivajo, namesto da bi uporabili le pravne korake. "Večji znak ali drugi previdnostni ukrepi bi lahko veliko pomagali," pravi Authried.

Finančne posledice in rešitve

Poslovni model živi od ustrahovanja prizadetih, pri čemer so plačila pogosto tako izračunana, da so dovolj visoka, da lahko opustijo dobiček, vendar ne tako visoka, da se vmešavalci branijo pred zahtevami. Authried pojasnjuje: "Takšni modeli delujejo le, če je vzrok razjasnjen na sodišču in plačeval ljudem." Vendar pa je manj ljudi pripravljenih plačati, hitreje bi se model lahko zrušil.

Pravna meja zunajsodnih zahtevkov v približno 70 evrih šteje za potreben korak ÖAMTC, da vsebuje presežke tega poslovnega modela. Vendar takšna uredba trenutno ni na vidiku. ÖAMTC zato priporoča pravno nasvet. V določenih primerih je povsem mogoče preprečiti zahtevke. Martin S. je moral na koncu plačati potrebnih 198 evrov.