Porucha majiteľa: Právne poradenstvo ukazuje nové rozmery sporu

Porucha majiteľa: Právne poradenstvo ukazuje nové rozmery sporu

Téma poruchy držby sa v posledných rokoch stáva čoraz dôležitejšou, čo sa odráža aj v práci právneho poradenstva ÖAMTC. Poradné centrum dosahuje každý rok stovky otázok o tejto téme. Nikolaus Authried, vedúci právneho poradenstva, vysvetľuje: „Problém je v tom, že v posledných rokoch sa obchodný model etabloval v posledných rokoch.“ V rôznych regiónoch existujú značné rozdiely v tom, ako sa v takýchto prípadoch používa v rôznych regiónoch. Napríklad, zatiaľ čo v oblasti štátneho súdu Wiener Neustadt sa môže stačiť neformálne vyhlásenie o zastavení a zasadnutí, vo Viedni sa často vyžadujú strašné sumy.

Majiteľ nehnuteľnosti si môže za rôznych okolností nárokovať držanie držby. Authried to ilustruje príkladom: „Ak parkujete na parkovisku supermarketu a potom choďte do lekárne, už sa to považuje za držbu.“ Majiteľ musí iba dokázať, že jeho vlastníctvo bolo narušené, zatiaľ čo údajný interferer musí vysvetliť, že neexistuje riziko opakovania. Predpoklad, že opakované narušenie je pravdepodobnejšie, je tu ústredná úloha.

nespravodlivé praktiky a výzvy

Martin S. je príkladom výziev mnohých, ktorí hľadajú vysvetlenie finančných požiadaviek. V jeho prípade bol požiadaný o nárok, pretože nezostal na svojom aute, aby hľadal stratenú peňaženku. „Na súde sa často používajú životné skúsenosti: Ako sa ľudia správajú a čo je pravdepodobné?“ Vysvetľuje písomné. Aby sa úspešne odvrátil súdny proces, boli by potrebné priame dôkazy, napríklad vo forme svedkov alebo videozáznamov.

ÖAMTC nemá nič proti ochrane majetku, ale vníma sumu nárokov za problematickú. Ľudia často musia platiť sumy okolo 400 eur, čo presahuje Martinov prípad. V posledných rokoch sa vyvinul prosperujúci obchodný model okolo tejto témy. Spoločnosti ako „Zupf Di“ posielali žiadosti o platbu v mene vlastníkov nehnuteľností, ale to zastavilo rozhodnutie najvyššieho súdu. Iba vlastníci nehnuteľností alebo ich právnici môžu takúto komunikáciu iniciovať, a hoci spoločnosti boli vytlačené z tejto obchodnej oblasti, naďalej zarábajú peniaze ako sprostredkovateľ.

Z mnohých vodičov je tento postup často vnímaný ako „rip -off“, najmä ak držanie držania držby opakovaného držania na tom istom mieste. Authried sa pýta, prečo majitelia neprijmú aktívne opatrenia, ak sú opakovane postihnutí, namiesto toho, aby používali iba právne kroky. „Väčšie znamenie alebo iné bezpečnostné opatrenia by mohli veľmi pomôcť,“ hovorí Authhried.

Finančné dôsledky a riešenia

Obchodný model žije z zastrašovania postihnutých, pričom platby sa často vypočítavajú, že sú dostatočne vysoké na to, aby znížili zisky, ale nie tak vysoké, že interferéri sa bránili proti požiadavkám. Authried vysvetľuje: „Takéto modely fungujú iba vtedy, ak je príčina objasnená pred súdom a platia ľuďom.“ Čím menej ľudí je však ochotných zaplatiť, tým rýchlejšie by sa model mohol zrútiť.

Právna čiapka mimosúdnych nárokov na približne 70 eur sa považuje za nevyhnutný krok zo strany ÖAMTC na obmedzenie excesov tohto obchodného modelu. Takéto nariadenie však v súčasnosti nie je v dohľade. ÖAMTC preto odporúča prijať právne poradenstvo. V niektorých prípadoch je celkom možné odvrátiť nároky. Martin S. nakoniec musel zaplatiť požadovaných 198 eur.