Transtorno do proprietário: aconselhamento jurídico mostra novas dimensões da disputa

Transtorno do proprietário: aconselhamento jurídico mostra novas dimensões da disputa

O tópico do distúrbio de posse tornou -se cada vez mais importante nos últimos anos, o que também se reflete no trabalho do aconselhamento jurídico do Öamtc. O Centro de Conselhos atinge centenas de consultas sobre esse tópico todos os anos. Nikolaus authished, chefe de aconselhamento jurídico, explica: "O problema é que, nos últimos anos, com base nos tribunais, um modelo de negócios se estabeleceu". Existem diferenças consideráveis em como esses casos são usados em diferentes regiões. Por exemplo, embora uma declaração informal de cessar e desistência possa ser suficiente na área do Tribunal Estadual de Wiener Neustadt, somos horrendos são frequentemente necessários em Viena.

Um proprietário pode reivindicar uma posse de posse em diferentes circunstâncias. A Authried ilustra isso com um exemplo: "Se você estacionar no estacionamento de um supermercado e depois for à farmácia, isso já é considerado uma posse". O proprietário só precisa provar que sua posse foi perturbada, enquanto o suposto interferencial deve explicar que não há risco de repetição. A suposição de que distúrbios repetidos é mais provável que desempenha um papel central aqui.

Práticas e desafios injustos

Martin S. é um exemplo dos desafios de muitos que procuram uma explicação para as demandas financeiras. No caso dele, ele foi solicitado uma reclamação porque não havia ficado no carro para procurar uma carteira perdida. "No tribunal, a experiência de vida é frequentemente usada: como as pessoas se comportam e o que é provável?" Explica authished. Para impedir com êxito um processo, as evidências diretas seriam necessárias, por exemplo, na forma de testemunhas ou gravações de vídeo.

O Öamtc não tem nada contra a proteção da propriedade, mas vê o valor das reivindicações como problemático. As pessoas geralmente precisam pagar somas de cerca de 400 euros, que vão muito além do caso de Martin. Nos últimos anos, um modelo de negócios florescente em torno do tópico se desenvolveu. Empresas como "Zupf Di" enviaram solicitações de pagamento em nome dos proprietários, mas isso foi interrompido por uma decisão da Suprema Corte. Somente os proprietários ou seus advogados podem iniciar essa comunicação e, embora as empresas tenham sido expulsas dessa área de negócios, elas continuam a ganhar dinheiro como intermediário.

De muitos motoristas, esse procedimento é frequentemente percebido como um "rasgo", especialmente quando posse de posse de posse repetidamente no mesmo lugar. As maravilhas authriadas por que os proprietários não tomam medidas mais ativas se forem afetadas repetidamente, em vez de apenas usar etapas legais. "Um sinal maior ou outras precauções pode ajudar muito", diz Authhried.

Consequências e soluções financeiras

O modelo de negócios vive da intimidação dos afetados, pelo qual os pagamentos são frequentemente calculados que são altos o suficiente para obter lucros, mas não tão altos que os interferidores se defendem das demandas. Authried explica: "Esses modelos só funcionam se a causa for esclarecida fora do tribunal e pagar pessoas". No entanto, quanto menos pessoas estiverem dispostas a pagar, mais rápido o modelo poderá entrar em colapso.

O limite legal de reivindicações extrajudiciais em cerca de 70 euros é considerado uma etapa necessária do Öamtc para conter os excessos desse modelo de negócios. No entanto, tal regulamentação não está atualmente à vista. O Öamtc, portanto, recomenda tomar aconselhamento jurídico. Em certos casos, é bem possível afastar as reivindicações. Martin S., em última análise, teve que pagar os 198 euros necessários.