Eierforstyrrelse: Juridisk rådgivning viser nye dimensjoner av tvisten

Eierforstyrrelse: Juridisk rådgivning viser nye dimensjoner av tvisten

Temaet for besittelsesforstyrrelse har blitt stadig viktigere de siste årene, noe som også gjenspeiles i arbeidet med juridisk rådgivning fra ÖAMTC. Rådsenteret når hundrevis av henvendelser om dette emnet hvert år. Nikolaus Authried, leder for juridisk rådgivning, forklarer: "Problemet er at en forretningsmodell har etablert seg de siste årene, basert på domstolene." Det er betydelige forskjeller i hvordan med slike tilfeller brukes i forskjellige regioner. For eksempel, selv om en uformell erklæring om opphør og avståelse kan være tilstrekkelig i området til Wiener Neustadt State Court, er det ofte nødvendig med skrendte beløp i Wien.

En eiendomseier kan kreve en besittelse av besittelse under forskjellige omstendigheter. Authried illustrerer dette med et eksempel: "Hvis du parkerer på parkeringsplassen til et supermarked og deretter går til apoteket, regnes dette allerede som en besittelse." Eieren må bare bevise at hans besittelse har blitt forstyrret, mens den påståtte forstyrreren må forklare at det ikke er noen risiko for repetisjon. Antagelsen om at gjentatt forstyrrelse er mer sannsynlig en sentral rolle her.

urettferdig praksis og utfordringer

Martin S. er et eksempel på utfordringene for mange som leter etter en forklaring på økonomiske krav. I hans tilfelle ble han bedt om et krav fordi han ikke hadde bodd på bilen sin for å lete etter en tapt lommebok. "I retten brukes ofte livserfaring: Hvordan oppfører folk seg og hva er sannsynlig?" Forklarer Authried. For å kunne avverge et søksmål, ville direkte bevis vært nødvendig, for eksempel i form av vitner eller videoopptak.

ÖAMTC har ingenting imot beskyttelsen av eiendom, men ser mengden av påstandene som problematiske. Folk må ofte betale summer på rundt 400 euro, som går langt utover Martins sak. De siste årene har en blomstrende forretningsmodell rundt emnet utviklet seg. Selskaper som "ZUPF DI" sendte betalingsforespørsler på vegne av eiendomseiere, men dette ble stoppet av en avgjørelse fra Høyesterett. Bare eiendomseiere eller deres advokater har lov til å sette i gang slik kommunikasjon, og selv om selskapene har blitt presset ut av dette forretningsområdet, fortsetter de å tjene penger som mellomledd.

Av mange sjåfører oppfattes ofte denne prosedyren som en "rip -off", spesielt når besittelse av besittelse av besittelse gjentatte ganger på samme sted. Authried Wonders hvorfor eiere ikke tar mer aktive tiltak hvis de gjentatte ganger blir berørt i stedet for bare å bruke lovlige trinn. "Et større tegn eller andre forholdsregler kan hjelpe mye," sier Authhried.

økonomiske konsekvenser og løsninger

Forretningsmodellen lever fra skremming av de berørte, hvorved betalingene ofte blir beregnet at de er høye nok til å slippe fortjenesten, men ikke så høye at forstyrrelsene forsvarer seg mot kravene. Authried forklarer: "Slike modeller fungerer bare hvis årsaken blir avklart utenfor retten og betaler folk." Jo færre er imidlertid villige til å betale, jo raskere kan modellen kollapse.

Det juridiske taket med utenrettslige påstander på rundt 70 euro anses som et nødvendig trinn av ÖAMTC for å inneholde overskudd av denne forretningsmodellen. En slik forskrift er imidlertid foreløpig ikke i sikte. ÖAMTC anbefaler derfor å ta juridisk rådgivning. I visse tilfeller er det fullt mulig å avverge påstandene. Martin S. måtte til slutt betale de nødvendige 198 euro.