Savininko sutrikimas: Teisinės konsultacijos rodo naujus ginčo aspektus

Savininko sutrikimas: Teisinės konsultacijos rodo naujus ginčo aspektus

Pastaraisiais metais tapo vis svarbesnė valdymo sutrikimo tema, o tai taip pat atsispindi ÖAMTC teisinės konsultacijos darbe. Patarimų centras kiekvienais metais pasiekia šimtus užklausų šia tema. Nikolausas Authriedas, teisinių patarimų vadovas, paaiškina: „Problema ta, kad pastaraisiais metais, remiantis teismais, verslo modelis buvo sukurtas“. Yra nemažai skirtumų, kaip tokiais atvejais naudojama skirtinguose regionuose. Pavyzdžiui, nors neoficialios nutraukimo ir Desisto deklaracijos gali pakakti Wienerio Neustadto valstybinio teismo srityje, Vienoje dažnai reikalingos siaubingos sumos.

Turto savininkas gali reikalauti nuosavybės teisių į skirtingą aplinkybę. „Authried“ tai iliustruoja pavyzdžiu: „Jei stovite prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje ir einate į vaistinę, tai jau laikoma nuosavybe“. Savininkas turi įrodyti, kad jo laikymas buvo sutrikdytas, o tariamas trukdytojas turi paaiškinti, kad nėra jokios pakartojimo rizikos. Prielaida, kad pakartotiniai sutrikimai yra labiau tikėtini, čia vaidina pagrindinį vaidmenį.

nesąžininga praktika ir iššūkiai

Martin S. yra daugelio, ieškančių finansinių poreikių paaiškinimo, iššūkių pavyzdys. Jo atveju jo buvo paprašyta pareikšti ieškinį, nes jis nebuvo likęs ant savo automobilio ieškoti prarastos piniginės. "Teisme dažnai naudojama gyvenimo patirtis: kaip žmonės elgiasi ir kas tikėtina?" Paaiškina automatiškai. Norint sėkmingai išvengti ieškinio, būtų reikėję tiesioginių įrodymų, pavyzdžiui, liudytojų ar vaizdo įrašų pavidalu.

ÖAMTC neturi nieko prieš turto apsaugą, tačiau teiginių kiekis yra problemiškas. Žmonės dažnai turi mokėti maždaug 400 eurų sumas, o tai peržengia Martino bylą. Pastaraisiais metais buvo sukurtas klestintis verslo modelis apie šią temą. Tokios įmonės kaip „Zupf Di“ išsiuntė mokėjimo prašymus nekilnojamojo turto savininkų vardu, tačiau tai sustabdė Aukščiausiojo Teismo sprendimas. Tik nekilnojamojo turto savininkams ar jų advokatams leidžiama inicijuoti tokį komunikaciją ir, nors įmonės buvo išstumtos iš šios verslo srities, jos ir toliau uždirba pinigus kaip tarpininkas.

Iš daugelio vairuotojų ši procedūra dažnai suvokiama kaip „išplėšta“, ypač kai turėdamas turėjimą, turėdamas turėjimą pakartotinai toje pačioje vietoje. Autozės stebuklai, kodėl savininkai nesiima aktyvesnių priemonių, jei jie yra pakartotinai paveikti, užuot naudoję tik teisinius veiksmus. „Didesnis ženklas ar kitos atsargumo priemonės galėtų labai padėti“, - sako Authhriedas.

finansinės pasekmės ir sprendimai

Verslo modelis gyvena dėl paveiktų asmenų įbauginimo, kai mokėjimai dažnai yra tokie apskaičiuojami, kad jie yra pakankamai dideli, kad sumažintų pelną, bet ne tokį aukštą, kad trukdžiai ginasi nuo reikalavimų. Authried paaiškina: „Tokie modeliai veikia tik tuo atveju, jei priežastis paaiškinama ne teisme ir moka žmonėms“. Tačiau kuo mažiau žmonių nori mokėti, tuo greičiau modelis gali žlugti.

Legalios neteisminių pretenzijų viršutinė riba yra maždaug 70 eurų, laikoma būtinu ÖAMTC žingsniu, kad būtų šio verslo modelio perteklius. Tačiau toks reglamentas šiuo metu nėra akivaizdus. Todėl ÖAMTC rekomenduoja kreiptis į teisines konsultacijas. Tam tikrais atvejais visiškai įmanoma atsisakyti ieškinių. Galiausiai Martin S. turėjo sumokėti reikiamus 198 eurus.