Tulajdonosi rendellenesség: A jogi tanácsadás a vita új dimenzióit mutatja be

Tulajdonosi rendellenesség: A jogi tanácsadás a vita új dimenzióit mutatja be

A birtoklási rendellenesség témája az utóbbi években egyre fontosabbá vált, ami szintén tükröződik az ÖamTC jogi tanácsadásának munkájában. A Tanácsadó Központ évente több száz kérdést ér el a témában. Nikolaus Authried, a jogi tanácsadás vezetője elmagyarázza: "A probléma az, hogy az utóbbi években a bíróságok alapján egy üzleti modell bizonyult." Jelentős különbségek vannak abban, hogy az ilyen esetekkel hogyan használják a különböző régiókban. Például, míg a szünet és a leereszkedés informális nyilatkozata elegendő lehet a Wiener Neustadt Állami Bíróság területén, gyakran szörnyű összegekre van szükség Bécsben.

Az ingatlantulajdonos eltérő körülmények között igényelheti a birtoklást. A Jitried ezt egy példával szemlélteti: "Ha parkol egy szupermarket parkolójában, majd a gyógyszertárba megy, akkor ezt már birtoklásnak tekintik." A tulajdonosnak csak be kell bizonyítania, hogy birtoklása zavart volt, míg az állítólagos interferensnek el kell magyaráznia, hogy nincs az ismétlés kockázata. Az a feltételezés, hogy az ismételt zavarok valószínűleg központi szerepet játszanak itt.

tisztességtelen gyakorlatok és kihívások

Martin S. példája sok olyan kihívásnak, akik magyarázatot keresnek a pénzügyi igényekre. Az ő esetében követelést kértek tőle, mert nem maradt a kocsiján, hogy elveszett pénztárcát keressen. "A bíróságon gyakran élettapasztalatot használnak: Hogyan viselkednek az emberek és mi valószínű?" Magyarázza az authried -t. A peres eljárás sikeres elkerülése érdekében közvetlen bizonyítékokra lenne szükség, például tanúk vagy videofelvételek formájában.

Az ÖamTC -nek semmi sem áll a vagyon védelmével szemben, de a követelések összegét problematikusnak tekinti. Az embereknek gyakran körülbelül 400 euró összeget kell fizetniük, ami messze meghaladja Martin esetét. Az utóbbi években a téma körül virágzó üzleti modell alakult ki. Az olyan vállalatok, mint a "Zupf DI", az ingatlantulajdonosok nevében küldtek fizetési kérelmeket, de ezt a Legfelsõbb Bíróság határozatával állította le. Csak az ingatlantulajdonosok vagy az ügyvédeik lehetnek ilyen kommunikációt kezdeményezni, és bár a vállalatokat kiszorították ebből az üzleti területből, továbbra is közvetítőként keresnek pénzt.

Pénzügyi következmények és megoldások

Az üzleti modell az érintettek megfélemlítéséből él, amelyben a kifizetéseket gyakran annyira kiszámítják, hogy elég magasak ahhoz, hogy a nyereséget lemondják, de nem olyan magas, hogy az interfererek megvédjék magukat az igények ellen. A Hitried elmagyarázza: "Az ilyen modellek csak akkor működnek, ha az okot a bíróságon kívül tisztázják, és fizetnek az embereknek." Minél kevesebb ember hajlandó fizetni, annál gyorsabban lehet összeomlani a modell.

Az extra bírósági követelések jogi korlátját körülbelül 70 euró mellett az ÖamTC szükséges lépésnek tekinti az üzleti modell túlzott mértékének visszatartására. Egy ilyen szabályozás azonban jelenleg nincs látva. Az ÖamTC ezért javasolja a jogi tanácsadást. Bizonyos esetekben az állítások elkerülése teljesen lehetséges. Martin S. végül meg kellett fizetnie a szükséges 198 eurót.