Poremećaj vlasnika: Pravni savjet pokazuje nove dimenzije spora

Poremećaj vlasnika: Pravni savjet pokazuje nove dimenzije spora

Tema poremećaja posjedovanja postaje sve važnija posljednjih godina, što se odražava i na rad pravnog savjeta ÖAMTC -a. Centar za savjete svake godine donosi stotine upita o ovoj temi. Nikolaus Authried, šef pravnog savjeta, objašnjava: "Problem je u tome što se posljednjih godina, na temelju sudova, uspostavio poslovni model." Postoje značajne razlike u načinu na koji se s takvim slučajevima koristi u različitim regijama. Na primjer, iako neformalna deklaracija o prekidu i odustajanju može biti dovoljna na području državnog suda Wiener Neustadt, u Beču se često zahtijevaju stravični iznosi.

Vlasnik imovine može zatražiti posjedovanje u različitim okolnostima. Authride to ilustrira primjerom: "Ako parkirate na parkiralištu supermarketa, a zatim odete u ljekarnu, to se već smatra posjedovanjem." Vlasnik mora samo dokazati da je njegovo posjedovanje poremećeno, dok navodni interferer mora objasniti da nema rizika od ponavljanja. Pretpostavka da je ponovljena poremećaja vjerojatnije ovdje igra središnju ulogu.

Nepravedne prakse i izazovi

Martin S. primjer je izazova mnogih koji traže objašnjenje za financijske zahtjeve. U njegovom slučaju zatraženo je za tvrdnju jer nije ostao u svom automobilu da traži izgubljeni novčanik. "Na sudu se često koristi životno iskustvo: kako se ljudi ponašaju i što je vjerojatno?" Objašnjava Authried. Da bi se uspješno izbacila tužbu, bili bi potrebni izravni dokazi, na primjer, u obliku svjedoka ili video snimki.

ÖAMTC nema ništa protiv zaštite imovine, ali iznos zahtjeva smatra problematičnim. Ljudi često moraju plaćati iznose od oko 400 eura, što nadilazi Martinov slučaj. Posljednjih godina razvijao se cvjetajući poslovni model oko teme. Tvrtke poput "Zupf DI" poslale su zahtjeve za plaćanje u ime vlasnika imovine, ali to je zaustavio odluku Vrhovnog suda. Samo vlasnicima imovine ili njihovim odvjetnicima dopušteno je pokrenuti takvu komunikaciju, a iako su tvrtke odgurnute iz ovog poslovnog područja, oni i dalje zarađuju kao posrednik.

Od mnogih vozača, ovaj se postupak često doživljava kao "rip -off", posebno kada posjedovanje posjedovanja posjedovanja više puta na istom mjestu. Authried se pita zašto vlasnici ne poduzimaju aktivnije mjere ako su više puta pogođeni umjesto da koriste samo pravne korake. "Veći znak ili druge mjere opreza mogli bi puno pomoći", kaže Authhhried.

Financijske posljedice i rješenja

Poslovni model živi od zastrašivanja onih koji su pogođeni, pri čemu su plaćanja često toliko izračunana da su dovoljno visoke da odustanu od profita, ali ne toliko visoke da se interfereri brane od zahtjeva. Authried objašnjava: "Takvi modeli djeluju samo ako se uzrok pojasni izvan suda i plaćaju ljude." Međutim, što je manje ljudi spremno platiti, što bi se model brže mogao srušiti.

Zakonska kapa izvansudskih zahtjeva na oko 70 eura smatra se nužnim korakom ÖAMTC -a da bi sadržavala viškove ovog poslovnog modela. Međutim, takva regulacija trenutno nije na vidiku. Stoga ÖAMTC preporučuje pravni savjet. U određenim je slučajevima sasvim moguće oduzeti tvrdnje. Martin S. na kraju je morao platiti potrebnih 198 eura.