Trouble du propriétaire: les conseils juridiques montrent de nouvelles dimensions du différend

Trouble du propriétaire: les conseils juridiques montrent de nouvelles dimensions du différend

Le sujet du trouble de possession est devenu de plus en plus important ces dernières années, ce qui se reflète également dans le travail des conseils juridiques de l'Öamtc. Le centre de conseils atteint chaque année des centaines de demandes de renseignements sur ce sujet. Nikolaus Authried, responsable des conseils juridiques, explique: "Le problème est que ces dernières années, sur la base des tribunaux, un modèle d'entreprise s'est établi." Il existe des différences considérables dans la façon dont de tels cas sont utilisés dans différentes régions. Par exemple, bien qu'une déclaration informelle de cesser et de s'abstenir peut être suffisante dans le domaine de la Cour d'État de Wiener Neustadt, des sommes horribles sont souvent nécessaires à Vienne.

Un propriétaire peut réclamer une possession de possession dans différentes circonstances. Authried illustre cela avec un exemple: "Si vous vous garez dans le parking d'un supermarché et allez ensuite à la pharmacie, cela est déjà considéré comme une possession." Le propriétaire doit seulement prouver que sa possession a été perturbée, tandis que l'interférer présumé doit expliquer qu'il n'y a aucun risque de répétition. L'hypothèse selon laquelle une perturbation répétée est plus probablement joué un rôle central ici.

Pratiques et défis injustes

Martin S. est un exemple des défis de beaucoup de ceux qui recherchent une explication des demandes financières. Dans son cas, on lui a demandé une réclamation parce qu'il n'était pas resté sur sa voiture pour chercher un portefeuille perdu. "En cour, l'expérience de vie est souvent utilisée: comment les gens se comportent-ils et qu'est-ce qui est probable?" Explique Authried. Afin de contester avec succès un procès, des preuves directes auraient été nécessaires, par exemple sous forme de témoins ou d'enregistrements vidéo.

Le Öamtc n'a rien contre la protection des biens, mais considère le montant des réclamations comme problématique. Les gens doivent souvent payer des sommes d'environ 400 euros, ce qui va bien au-delà du cas de Martin. Ces dernières années, un modèle commercial florissant autour du sujet s'est développé. Des sociétés telles que "Zupf Di" ont envoyé des demandes de paiement au nom des propriétaires, mais cela a été arrêté par une décision par la Cour suprême. Seuls les propriétaires ou leurs avocats sont autorisés à initier une telle communication, et bien que les entreprises aient été poussées hors de ce domaine d'activité, ils continuent de gagner de l'argent en tant qu'intermédiaire.

De nombreux conducteurs, cette procédure est souvent perçue comme une «rip -off», en particulier lors de la possession de possession de possession de possession à plusieurs reprises au même endroit. Authried se demande pourquoi les propriétaires ne prennent pas de mesures plus actives si elles sont affectées à plusieurs reprises au lieu d'utiliser uniquement des étapes juridiques. "Un signe plus important ou d'autres précautions pourrait beaucoup aider", explique Authhried.

Conséquences et solutions financières

Le modèle d'entreprise vit de l'intimidation des personnes touchées, par lesquelles les paiements sont souvent si calculés qu'ils sont suffisamment élevés pour baisser les bénéfices, mais pas si élevés que les interféreurs se défendent contre les demandes. Authried explique: "De tels modèles ne fonctionnent que si la cause est clarifiée hors du tribunal et paie les gens." Cependant, moins les personnes sont prêtes à payer, plus le modèle pourrait s'effondrer rapidement.

Le plafond judiciaire des réclamations extrajudiciaires à environ 70 euros est considéré comme une étape nécessaire par l'Öamtc pour contenir les excès de ce modèle commercial. Cependant, une telle réglementation n'est actuellement pas en vue. L'Öamtc recommande donc de prendre des conseils juridiques. Dans certains cas, il est tout à fait possible de repousser les réclamations. Martin S. a finalement dû payer les 198 euros requis.