Omistajan häiriö: Oikeudellinen neuvonta osoittaa riidan uusia ulottuvuuksia

Omistajan häiriö: Oikeudellinen neuvonta osoittaa riidan uusia ulottuvuuksia

Hallussapitohäiriön aihe on tullut yhä tärkeämmäksi viime vuosina, mikä heijastuu myös ÖAMTC: n juridisen neuvonnan työhön. Neuvontakeskus saavuttaa satoja tutkimuksia tästä aiheesta joka vuosi. Oikeudellisen neuvontapäällikkö Nikolaus totesi selittää: "Ongelmana on, että viime vuosina tuomioistuinten perusteella liiketoimintamalli on vakiinnuttanut asemansa." Eri alueilla käytetään huomattavia eroja siinä, kuinka tällaisiin tapauksiin käytetään. Esimerkiksi, vaikka epävirallinen lakkaus- ja desist -julistus voi olla riittävä Wiener Neustadtin osavaltion tuomioistuimen alueella, Wienissä usein vaaditaan kauhistuttavia summia.

Kiinteistön omistaja voi vaatia hallussapidon eri olosuhteissa. Tunnit kuvaavat tätä esimerkillä: "Jos pysäköit supermarketin pysäköintialueelle ja siirry sitten apteekkiin, tätä pidetään jo hallussaan." Omistajan on vain todistettava, että hänen hallussaan on häiriintynyt, kun taas väitetyn häiritsevän on selitettävä, ettei toistumisriskiä ole. Oletus, että toistuva häiriö on todennäköisemmin keskeinen rooli tässä.

epäreilut käytännöt ja haasteet

Martin S. on esimerkki monien haasteista, jotka etsivät selitystä taloudellisista vaatimuksista. Hänen tapauksessa häneltä pyydettiin vaatimus, koska hän ei ollut pysynyt autossaan etsimään kadonneen lompakon. "Tuomioistuimessa käytetään usein elämäkokemusta: miten ihmiset käyttäytyvät ja mikä on todennäköistä?" Selittää autdred. Oikeudenkäynnin onnistuneesti torjumiseksi suorat todisteet olisivat olleet välttämättömiä, esimerkiksi todistajien tai videotallenteiden muodossa.

ÖAMTC: llä ei ole mitään omaisuuden suojelua vastaan, mutta se näkee korvausvaatimusten määrän ongelmallisina. Ihmisten on usein maksettava noin 400 euron summat, mikä ylittää Martinin tapauksen. Viime vuosina on kehittynyt kukoistava liiketoimintamalli. Yritykset, kuten "ZUPF DI", lähettivät maksupyynnöt kiinteistöjen omistajien puolesta, mutta tämä pysäytti korkeimman oikeuden päätöksellä. Vain kiinteistöjen omistajat tai heidän lakimiehensä saavat aloittaa tällaisen viestinnän, ja vaikka yritykset on poistettu tällä liiketoiminta -alueella, he ansaitsevat edelleen rahaa välittäjänä.

monista kuljettajista tätä menettelyä pidetään usein ”rip -off”, varsinkin kun hallussaan hallussapito hallussapidosta toistuvasti samassa paikassa. Tunnustetut ihmeet, miksi omistajat eivät ryhdy aktiivisempiin toimenpiteisiin, jos niihin vaikuttaa toistuvasti sen sijaan, että käyttäisivät vain laillisia vaiheita. "Suurempi merkki tai muut varotoimenpiteet voisivat auttaa paljon", Turraa sanoo.

taloudelliset seuraukset ja ratkaisut

Liiketoimintamalli elää kärsineiden pelottelusta, jolloin maksut lasketaan usein niin, että ne ovat riittävän korkeat voiton pudottamiseksi, mutta eivät niin korkeat, että häiritsijät puolustavat itseään vaatimuksista. TUNNUSTELU selittää: "Tällaiset mallit toimivat vain, jos syy selvennetään tuomioistuimen ulkopuolella ja maksavat ihmiset." Mitä vähemmän ihmisiä on kuitenkin halukas maksamaan, sitä nopeampi malli voi romahtaa.

Asiakirjojen ulkopuolisten vaatimusten laillista enimmäismäärää noin 70 eurolla pidetään välttämättömänä askeleena tämän liiketoimintamallin liiallisuuksien sisältämiseksi. Tällainen asetus ei kuitenkaan tällä hetkellä ole näkyvissä. Siksi ÖAMTC suosittelee oikeudellisten neuvojen ottamista. Tietyissä tapauksissa on täysin mahdollista torjua vaatimukset. Martin S. joutui lopulta maksamaan vaadittavat 198 euroa.