Omanike häire: juriidiline nõuanne näitab vaidluse uusi mõõtmeid

Omanike häire: juriidiline nõuanne näitab vaidluse uusi mõõtmeid

Omamishäirete teema on viimastel aastatel muutunud üha olulisemaks, mis kajastub ka ÖaMTC juriidiliste nõuannete töös. Nõuannete keskus jõuab sellel teemal igal aastal sadu järelepärimisi. Juriidiliste nõuannete juht Nikolaus Authried selgitab: "Probleem on selles, et viimastel aastatel on kohtutel põhinev ärimudel end üles seadnud." Selliste juhtumite korral erinevates piirkondades kasutatakse märkimisväärseid erinevusi. Näiteks kui mitteametlik lõpetamise ja loobumise deklaratsioon võib Wiener Neustadti riigikohtu piirkonnas piisata, nõutakse Viinis sageli kohutavaid summasid.

Kinnisvaraomanik saab erinevatel tingimustel nõuda valduse omamist. Authried illustreerib seda näitega: "Kui pargite supermarketi parklasse ja lähete siis apteeki, peetakse seda juba valduseks." Omanik peab ainult tõestama, et tema omamine on häiritud, samas kui väidetav segaja peab selgitama, et kordumisoht pole. Eeldus, et korduv häired on siin tõenäolisem, mängib siin keskset rolli.

ebaõiglased tavad ja väljakutsed

Martin S. on näide paljude väljakutsetest, kes otsivad selgitust rahaliste nõudmiste kohta. Tema puhul küsiti temalt nõuet, kuna ta ei olnud oma auto peal kadunud rahakotti otsima. "Kohtus kasutatakse sageli elukogemust: kuidas inimesed käituvad ja mis on tõenäoline?" Selgitab autorit. Kohtumenetluse edukaks tõrjumiseks oleks olnud otsesed tõendid, näiteks tunnistajate või videosalvestuste vormis.

ÖaMTC -l pole midagi vara kaitse vastu, kuid peab nõuete summat problemaatiliseks. Inimesed peavad sageli maksma summasid umbes 400 eurot, mis ületab Martini juhtumi. Viimastel aastatel on välja kujunenud õitsev ärimudel. Sellised ettevõtted nagu "ZUPF DI" saatsid kinnisvaraomanike nimel maksetaotlused, kuid selle peatas ülemkohtu otsusega. Ainult kinnisvaraomanikel või nende juristidel on lubatud sellist suhtlust algatada ja kuigi ettevõtted on sellest ärivaldkonnast välja lükatud, teenivad nad vahendajana jätkuvalt raha.

Paljudest autojuhtidest peetakse seda protseduuri sageli ripiks, eriti kui omada omamise omamist korduvalt samas kohas. Authied imet, miks omanikud ei võta aktiivsemaid meetmeid, kui neid korduvalt mõjutatakse, selle asemel, et kasutada ainult juriidilisi samme. "Suurem märk või muud ettevaatusabinõud võiksid palju aidata," ütleb Authhried.

rahalised tagajärjed ja lahendused

Ärimudel elab mõjutatud inimeste hirmutamisest, kusjuures maksed arvutatakse sageli nii, et need on kasumi langetamiseks piisavalt kõrged, kuid mitte nii kõrged, et segajad kaitsevad end nõudmiste eest. Authried selgitab: "Sellised mudelid töötavad ainult siis, kui põhjus selgitatakse kohtuväliselt ja maksta inimestele." Kuid mida vähem inimesi on nõus maksma, seda kiiremini võib mudel kokku variseda.

Juhuslike nõuete seaduslik ülempiir umbes 70 eurot peetakse ÖaMTC vajalikuks sammuks selle ärimudeli liialduste sisaldamiseks. Sellist määrust pole aga praegu silmis. ÖaMTC soovitab seetõttu võtta juriidilisi nõuandeid. Teatud juhtudel on nõuded loobuda täiesti võimalik. Martin S. pidi lõppkokkuvõttes maksma nõutud 198 eurot.