Trastorno del propietario: el asesoramiento legal muestra nuevas dimensiones de la disputa

Trastorno del propietario: el asesoramiento legal muestra nuevas dimensiones de la disputa

El tema del trastorno de posesión se ha vuelto cada vez más importante en los últimos años, lo que también se refleja en el trabajo del asesoramiento legal del Öamtc. El centro de asesoramiento llega a cientos de consultas sobre este tema cada año. Nikolaus Authried, jefe de asesoramiento legal, explica: "El problema es que en los últimos años, basado en los tribunales, se ha establecido un modelo de negocio". Hay diferencias considerables en cómo con tales casos se usa en diferentes regiones. Por ejemplo, si bien una declaración informal de cese y desistimiento puede ser suficiente en el área del Tribunal Estatal Wiener Neustadt, a menudo se requieren sumas horrendas en Viena.

Un propietario puede reclamar una posesión de posesión en diferentes circunstancias. Authried ilustra esto con un ejemplo: "Si se estaciona en el estacionamiento de un supermercado y luego va a la farmacia, esto ya se considera una posesión". El propietario solo tiene que demostrar que su posesión ha sido perturbada, mientras que el supuesto interferente tiene que explicar que no existe riesgo de repetición. La suposición de que la perturbación repetida es más probable que juegue un papel central aquí.

prácticas y desafíos injustos

Martin S. es un ejemplo de los desafíos de muchos que buscan una explicación para las demandas financieras. En su caso, se le pidió un reclamo porque no se había quedado en su automóvil para buscar una billetera perdida. "En la corte, la experiencia de vida a menudo se usa: ¿cómo se comportan las personas y qué es probable?" Explica authried. Para evitar con éxito una demanda, habría sido necesaria evidencia directa, por ejemplo, en forma de testigos o grabaciones de video.

El Öamtc no tiene nada en contra de la protección de la propiedad, pero considera que el monto de las reclamaciones es problemático. Las personas a menudo tienen que pagar sumas de alrededor de 400 euros, lo que va mucho más allá del caso de Martin. En los últimos años, se ha desarrollado un floreciente modelo de negocio sobre el tema. Empresas como "Zupf DI" enviaron solicitudes de pago en nombre de los propietarios, pero esto fue detenido por una decisión de la Corte Suprema. Solo los propietarios o sus abogados pueden iniciar dicha comunicación, y aunque las empresas han sido expulsadas de esta área comercial, continúan ganando dinero como intermediario.

De muchos conductores, este procedimiento a menudo se percibe como un "rasgueo", especialmente cuando la posesión de posesión de posesión de posesión repetidamente en el mismo lugar. Se pregunta autores por qué los propietarios no toman medidas más activas si se ven afectados repetidamente en lugar de solo usar pasos legales. "Un signo más grande u otras precauciones podría ayudar mucho", dice Authhried.

Consecuencias y soluciones financieras

El modelo de negocio vive de la intimidación de los afectados, por lo que los pagos a menudo están tan calculados que son lo suficientemente altos como para eliminar las ganancias, pero no tan altos que los interferentes se defienden contra las demandas. Authried explica: "Tales modelos solo funcionan si la causa se aclara fuera de la corte y paga a las personas". Sin embargo, cuantas menos personas estén dispuestas a pagar, más rápido podría colapsar el modelo.

El límite legal de las reclamaciones extrajudiciales en alrededor de 70 euros es considerado un paso necesario por el ÖamTC para contener los excesos de este modelo de negocio. Sin embargo, dicha regulación actualmente no está a la vista. Por lo tanto, el ÖamTC recomienda tomar asesoramiento legal. En ciertos casos, es muy posible evitar las afirmaciones. Martin S. finalmente tuvo que pagar los 198 euros requeridos.